Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-147/14
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 04 августа 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Папшева А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПАПШЕВА Андрея Вячеславовича, **
на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** Папшев А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно указанного постановления ** в 12 часов 01 минуту Папшев А. В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на 37 км. автодороги «**» в ** районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался.
В жалобе Папшев А. В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что не совершал административного правонарушения.
В судебном заседании Папшев А. В. доводы жалобы поддержал, показал, что ** в первой половине дня попал в дорожно-транспортное происшествие. После приезда сотрудников ГИБДД, которые не успев составить всех необходимых документов выехали на другой вызов, он оставил второму участнику в залог свой паспорт и уехал домой. Когда приехал домой употребил спиртное и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Дальнейших событий не помнит в силу опьянения. Со слов своей сожительницы - О знает, что в этот день к ним домой приезжали сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы по произошедшему ранее дорожно-транспортному происшествию, в которых расписалась О Предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения он не помнит. В судебном заседании у мирового судьи признавал свою вину, поскольку считал, что ему в этом случае не будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Свидетель О показала суду, что ** ее сожитель – Папшев А. В. на своей автомашине «* приехал домой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники ГИБДД и искали Папшева А. В. Увидев, что последний сильно пьян, сотрудники полиции сказали, что нужно привезти его в **. Она на своем автомобиле «* вместе с Папшевым А. В. и своим сыном – Е приехала в **. Там сотрудники полиции, пригласив двух понятых, оформили в отношении Папшева А. В. какие-то документы, в которых она расписывалась. Сотрудниками полиции были приглашены понятые. Предлагалось ли Папшеву А. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения она не слышала.
Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что Папшев А. В. является сожителем его матери – О ** Папшев А. В. приехал домой в состоянии опьянения. Через некоторое время к ним в дом зашли сотрудники ГИБДД и рассказали, что Папшев А. В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем по предложению сотрудников полиции он с матерью и Папшевым А. в. приехали в **, где сотрудники полиции оформили документы о дорожно-транспортном происшествии. Были приглашены понятые. При этом Папшев А. В. диктовал ему свои пояснения, которые он записывал на специальном бланке. Предлагалось ли Папшеву А. В. пройти освидетельствование на состояние опьянения он не слышал.
Свидетель Д показал, что он работает в должности ИДПС ОР ДПС ГУ МВД РФ по С-Пб и ЛО. ** он находился на службе и оформлял материалы по факту ДТП с участием водителя Папшева А. В. последний находился на месте ДТП и у него присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения. После составления схемы ДТП они (сотрудники полиции) вынуждены были уехать на другой вызов, сказав водителям ожидать. Позже со слов второго водителя они узнали, что Папшев А. В. в их отсутствие уехал, оставив второму участнику ДТП свой паспорт. Они проехали по месту регистрации Папшева А. В. у родственников узнали, что последний спит дома в состоянии алкогольного опьянения. Для надлежащего оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию они вместе с сожительницей Папшева А. В., ее сыном и Папшевым А. В. проехали в **, где находился второй участник ДТП. Там Папшеву А. В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Папшев А. В. также отказался. При этом присутствовали понятые. От подписей в соответствующих протоколах Папшев А. В. также отказался.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Папшева А. В., показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
Часть первая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Папшева А. В. на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Папшев А. В. отказался. Данное обстоятельство, в свою очередь, явилось основанием для направления Папшева А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Папшев А. В. также отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующем протоколе, удостоверенная подписями двух понятых.
Факт совершения Папшевым А. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении ** от ** (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8); показаниями свидетеля Д
Собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Папшева А. В., который своей вины в совершении правонарушения не отрицал.
Анализируя показания свидетелей О и Е суд приходит к выводу, что они не опровергают возможности совершения Папшевым А. В. административного правонарушения. Так, свидетели не смогли пояснить предлагалось ли Папшеву А. В. в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения. Показания самого Папшева А. В. также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Так, Папшев А. В. показал суду, что не помнит обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении из-за того, что находился в состоянии опьянения. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Папшева А. В. от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, суд учитывает, что при производстве по делу у мирового судьи Папшев А. В. виновным себя полностью признавал.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Папшева А. В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Папшеву А. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Папшева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Папшева А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья: *
*
*
*
*
*
