Решение от 04 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Старостина Ю.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старостин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Land Rover № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. Поскольку риск обязательной гражданской ответственности Старостина Ю.В. при использовании автомобиля Land Rover № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства. Страховая компания осмотр ТС не организовала, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «С» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover № с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Старостин Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил добровольно выплатить ему страховое возмещение, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>
 
            В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Салахов Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и применить при вынесении решения нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>%.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
         Установлено, что Старостину Ю.В. принадлежит автомобиль Land Rover №, что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 № под управлением С. и автомобиля Land Rover № под управлением Старостина Ю.В. ДТП произошло в результате допущенных Смирновым К.Д. нарушений ПДД РФ.
 
         В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
         Поскольку риск обязательной гражданской ответственности Старостина Ю.В. при использовании автомобиля Land Rover № был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» (полис №), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства.
 
         Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был, в связи с чем Старостин Ю.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «С» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Величина УТС автомобиля определена в размере <данные изъяты> и подтверждается заключением ООО «С» №№.
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта № ООО «С» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оснований, в силу которых заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
 
    При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания, суду не было представлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля, как и расходы по оценке ущерба являются реальным ущербом (убытками) и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме <данные изъяты>. и подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что в досудебном порядке Старостин обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения, УТС и расходов по экспертизе. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем суд усматривает нарушение прав истца как потребителя и наличие оснований для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами.
 
    Принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на шесть месяцев от имени Старостина Ю.В., уполномочивает Салахова Р.С. быть представителем Старостина Ю.В. не только в деле о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения, но и во всех государственных, административных учреждениях и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. не являются судебными и возмещению не подлежат.
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Старостина Ю.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Старостина Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2014г.
 
    Судья: