Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2888/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «04» августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Корнеевой А.Е.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка примерной площадью 18 кв.м в районе <адрес>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе <адрес>. Актом проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке примерной площадью 18 кв.м. <адрес>, установлен металлический гараж, которым пользуется ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По результатам проверки ему было предложено в течение 5 дней с момента получения акта проверки использования земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 18 кв.м. от металлического гаража. До настоящего времени земельный участок не освобожден.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО1 С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ч.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 402, комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования – <адрес> по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
 
    По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
 

    нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Часть 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется за счет лиц, виновных в таком занятии.
 
    Из материалов дела следует, что на земельном участке примерной площадью 18 кв.м. в районе <адрес> установлен металлический гараж, находящийся в пользовании ФИО2, что подтверждается актом проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в суде подтвердил УУП ФИО1 С.В., который показал, что в ходе устной беседе сын ответчика говорил, что гараж принадлежит его отцу ФИО2
 
    В комитете отсутствует информация о наличии у ФИО2 правоустанавливающих документов на пользование вышеуказанным земельным участком.
 
    В возражения ответчика ФИО2 указано, что не является собственником металлического гаража и ссылает на определение Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано по п.2 ч.1 т.24.5 КоАп РФ. Однако из текста указанного определения видно, что ФИО2 в письменных объяснениях пояснял, что приобрел металлический гараж около <адрес> без соответствующих документов, впоследствии также без документов продал его кому не помнит.
 
    Документов, подтверждающих факт продажи гаража ответчиком либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающие законность использования спорного земельного участка суду не предоставлено.
 
    Также отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения предписаний, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении спорного участка.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом удовлетворение иска приведёт к восстановлению нарушенного права, т.е. освобождению и возврату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность осуществить за свой счет снос самовольно установленного вышеуказанного гаража и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный под этим гаражом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. в доход муниципального образования «<адрес>» на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 освободить земельный участок примерной площадью 18 кв.м. в районе <адрес>.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья- А.Е.Корнеева