Решение от 04 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 04 августа 2014 года    
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Филатовой И.И. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ***А.М. № от 24.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 24.04.2014 г. ( с учетом постановления от 08.07.2014 года начальника отделения эксплуатации средство видеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.Ю. об уточнении данных) по делу об административном правонарушении Филатова И.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что Филатова И.И., являясь водителем ТС марки «Дайхатсу-Териос» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения допустила остановку (стоянку) указанного ТС на тротуаре по адресу: <адрес>.
 
    Не согласившись с постановлением, Филатова И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24.04.2014 года как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. Указав, что на фотоизображении обжалуемого постановления отражен адрес ее проживания <адрес> в г.Липецке, тогда как место совершения правонарушения в постановлении - <адрес>. В постановлении четко не квалифицировано правонарушение, что именно остановка или стоянка транспортного средства была допущена на тротуаре, что указывает на незаконность обжалуемого постановления, является основанием в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ для его отмены, поскольку нарушен порядок привлечения Филатовой к административной ответственности.
 
    Филатова И.И. отрицая факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и осуществления стоянки автомобиля на тротуаре, считает, что местах, где отсутствует знак 6.4 с табличками 8.6.1-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, стоянка любых транспортных средств на тротуаре запрещена и действия водителя должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Считает, что отсутствие в материалах дела сведений об ограждениях и газонах, где находился автомобиль, нельзя утверждать, что указанное в постановлении место является тротуаром. Кроме того, считает место стоянки автомобиля – «прилегающей территорией», а не тротуаром, что в соответствие с ПДД - есть территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами Дорожного движения, а на прилегающей территории согласно ГОСТ не устанавливаются некоторые знаки, которые могут находиться только на дороге. Считает также, что поскольку имело место фиксация административного правонарушения непосредственно не специальным техническим средством в соответствии ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, а сотрудником ГИБДД, то при отсутствии водителя на месте совершения правонарушения, 2.6.1, ст. 4.1, ст. 28.6 КоАП РФ, применимы быть не могут.
 
    Ввиду изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих событие правонарушения Филатовой И.И., и неустранимых сомнений в ее виновности, просит обжалуемое постановление в силу ст.1.5. п. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Филатова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена была своевременно, надлежащим образом.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.Ю. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, что привлечение заявительницы к ответственности было законным, в постановлении действительно имеется неточность в указании места совершения правонарушения, так как указано, что правонарушение совершено в районе <адрес> в г. Липецке, хотя фактически правонарушение было совершено в районе <адрес> в г. Липецке, что следует из представленной фотографии к постановлению. Данная неточность была устранена его постановлением от 08.07.2014 года.
 
    И исследовав представленные доказательства, суд при ходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих в пользу доводов жалобы, возложена на собственника транспортного средства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.04.2014 г. вынесенного инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ***А.М. с учетом постановления от 08.07.2014 года начальника отделения эксплуатации средство видеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.Ю. об уточнении данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Филатова И.И., являясь водителем ТС марки «Дайхатсу-Териос» г.р.з. №, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения допустила остановку (стоянку) указанного ТС на тротуаре по адресу: <адрес>.
 
    Указанное правонарушение зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающей автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «ПАРКОН», (имеющей идентификатор VAP0117 и сертификат соответствия РОСС RU.МЕ83.Н00283, свидетельство о поверке действительной до 18.11.2016 года).
 
    Таким образом факт стоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Филатовой И.И., на тротуаре у <адрес> в г. Липецке достоверно установлен собранными по делу доказательствами и не оспаривался заявителем.
 
        Постановлением № от 24.04.2014 года Филатова И.И., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что факт принадлежности автомобиля Филатовой И.И. был установлен административным органом ДД.ММ.ГГГГ года, это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении нее административного производства.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Филатовой И.И. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Филатова И.И. может быть освобождена от административной ответственности, не установлено.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.
 
    Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только транспортным средствам, в местах, обозначенных знаком 6.4 «парковочное место» с одной из табличек, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.
 
    Пункт 1.2 Правил определяет термин «тротуар» как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; а также понятие «прилегающей территории», то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. В понятие «прилегающая территория» Правила включают дворы, жилые массивы. Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
 
    Согласно п.17.1 Правил, в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет данные правила и на дворовые территории.
 
    Таким образом, анализ указанных норм показывает, что правила остановки и стоянки транспортных средств распространяются не только на автомобильные дороги, но и дворовые территории. Поскольку как сама дворовая территория, так и зона тротуара является зоной преимущественного движения пешеходов, стоянка на тротуарах жилых зон возможна только согласно требованиям Правил дорожного движения. В противном случае транспортные средства будут создавать помеху движению пешеходов, пользующихся преимуществом в жилых зонах.
 
    Какие-либо иные решения, иначе определяющие порядок организации дорожного движения или правила стоянки, ничтожны, поскольку согласно п. 1.1 Правил, установленные Правительством Российской Федерации Правила дорожного движения, определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    Доводы Филатовой И.И. о том, что место правонарушения достоверно не установлено, опровергается собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе и постановлением от 08.07.2014 года начальника отделения эксплуатации средство видеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** А.Ю. об уточнении данных.
 
    Отсутствие у жилых домов оборудованных мест для стоянки, не является обстоятельством, оправдывающим несоблюдение установленных Правил движения.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Филатовой И.И. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Наказание по делу назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы Филатовой И.И. суд приходит к выводу о том, что постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ***А.М. № от 24.04.2014 года о привлечении Филатовой И.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Филатовой И.И. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ***А.М. от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток.
 
    Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская