Дата принятия: 04 августа 2014г.
Гр. дело № 2-1381/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 19.09.2014 Изготовлено 05.08.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 год г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Пальцевой Е.В.,
с участием представителя истца Афанасьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева Максима Юрьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Булаев М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО -Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО -Гарантия» в Мурманской области (далее ОСАО «РЕСО -Гарантия») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.....>, г.н. <№>, и транспортного средства <.....>, г.н. <№>, принадлежащего ФИО
Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения пункта 8.5 ПДД РФ водителем ФИО управлявшим автомобилем <.....>, г.н. <№>.
В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
Страховая компания оценила ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумму равную <.....>. и которую перечислила на его лицевой счет.
Не согласившись в размером страховой выплаты, он заключил договор на оказание услуг по оценке с <.....>., согласно отчету которой право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет <.....>.
Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>., а также неустойку на основании ч.1 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.....>
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке просит взыскать штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Афанасьеву А.В.
Представитель истца Афанасьев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что <дата> в результате столкновения с транспортным средством <.....>, г.н. <№>, был поврежден принадлежащий Булаеву М.Ю. автомобиль <.....>, г.н. <№>.
Согласно справке о ДТП от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО, управлявший транспортным средством <.....>,. н. <№>, и нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (л.д.10).
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО. как собственника транспортного средства <.....>,. н. <№> застрахована в <.....> страховой полис <№>, а гражданская ответственность Булаева М.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <№> (л.д.11).
В связи с наступлением страхового случая Булаев М.Ю. <дата> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сторонами не оспаривается, что в 30-дневный срок ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме <.....>.
Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения реальных затрат необходимых для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету <№> от <дата>, составленному <.....>., стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....> г.н. <№> с учетом утраты товарной стоимости составляет <.....>.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.н. <№> суд берет за основу отчет <№> от <дата>, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра от <дата> В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет <№> от <дата>, составленный <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению автомобиля и их предполагаемый размер <.....>
Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО в размере <.....>, а ответчик добровольно выплатил компенсацию в размере <.....> суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <.....>., что составляет разницу между рыночной стоимостью права требования возмещения вреда (<.....> с учетом лимита страховой выплаты в <.....>. и выплаченной истцу страховой суммой в размере <.....>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд считает возможным отказать истцу в требовании о взыскании неустойки на основании ч.1 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки в сумме <.....>., поскольку правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, в части взыскания неустойки урегулированы ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование Булаева М.Ю. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <.....>
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд признает необходимыми и полагает возможным возместить за счет ответчика.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>. (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....>. и <.....> за удовлетворение требований не материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Булаева Максима Юрьевича к ОСАО «РЕСО -Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО -Гарантия» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО -Гарантия» в Мурманской области в пользу Булаева Максима Юрьевича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО -Гарантия» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: Л.В. Везикко
