Дата принятия: 04 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Гуровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3712/14 по иску Саидова С. Т. к Халатяну Г. А., третьему лицу Мироновой И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Саидов С.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Халатяну Г.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением Халатяна Г.А. ДТП произошло по вине водителя Халатяна Г.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, застрахована не была. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили 5150 рублей, расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика составили <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Саидов С.Т. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зяблов И.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался правильно и своевременно, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
В судебном заседании третье лицо Миронова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, Шевелеву В.А., выдав ему доверенность с правом продажи, о дальнейшей судьбе ТС ей ничего не известно.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.5).
Из административного материала, копия которого находится на л.д. 39-43, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.10 час. на автодороге Курумоч-Власть Труда-Ильинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Ford Focus, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомашины ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, под управлением Халатяна Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левой передней противотуманной фары, левой передней блокфары, капота, левого переднего крыла, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халатян Г.А., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Сведения о страховании гражданской ответственности водителей при управлении автомашиной ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, в административном материале отсутствуют, сторонами не представлены.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Бюро оценки», акта экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-23) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений против заявленных истцом требований не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
На основании представленных документов, пояснений участников процесса суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Бюро оценки» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Бюро оценки», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнены, сведения о страховании гражданской ответственности при управлении ТС ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, суду не представлены, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Халатяна Г.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» в размере <данные изъяты>.д. 25), расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.53-54), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саидова С. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Халатяна Г. А. в пользу Саидова С. Т. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года.
Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь
