Решение от 04 августа 2014 года

    2-3697/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Самойлиной М.Н. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самойлина М.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между Самойлиной М.Н. и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере Данные изъяты, сроком на Данные изъяты, под Данные изъяты годовых, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях о предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов ОАО Национальный банк «Траст» по продукту «рег. Лояльный ОР 13+0,99 v2.11»».
 
    Данное заявление Самойлиной М.Н. явилось офертой заключить с банком кредитный договор; договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, указанный в п. 2.15. Заявления; договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты.
 
    Согласно данного заявления, истцу открыт банковский счет Номер и на него, в соответствии с п. 2.1. Условий, перечислены кредитные средства.
 
    Пунктом 2.16. заявления на получение кредита предусмотрена выплата банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере Данные изъяты.
 
    Пунктом 2.8. заявления на получение кредита предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты от суммы кредита, а именно Данные изъяты ежемесячно.
 
    Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 - 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий.
 
    Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого истец должен вносить плату, был открыт банком для привлечения и размещения на нем полученных в этом банке кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашения им задолженности по кредиту. Счет используется для выполнения банком принятого обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности. Из чего следует, что указанный счет не является банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность для банков взыскания расходов, а действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, указанные положение кредитного договора в качестве обязательного условия получения кредита предусматривают обязанность заемщика открыть банковский счет и оплачивать банку услуги, связанные с открытием и обслуживанием банковского счета.
 
    В связи с выше изложенным Самойлина М.Н. считает, что при получении кредита ответчиком была навязана платная услуга по открытию банковского счета, а возможность получения кредита в ином порядке у истца отсутствовала, так как условия кредита и форма заявления о предоставлении кредита были утверждены и определены банком заранее, что лишало истца возможности влиять на их содержание.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере Данные изъяты.
 
    Также на основании изложенного считает, что условия пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты от суммы кредита являются недействительными, не могут считаться соответствующими закону, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    В соответствии с графиком ежемесячных платежей заемщик по состоянию на Дата провел 34 платежа по комиссии. Следовательно, истец заплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме Данные изъяты (Данные изъяты).
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию долг в размере Данные изъяты.
 
    При таких обстоятельствах суммы комиссии за расчетное обслуживание и сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме Данные изъяты не подлежала взиманию с заемщика, а следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Исходя из изложенного, ответчик обязан возвратить Заемщику уплаченную им комиссию в общей сумме Данные изъяты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными истцом за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента необходимо исчислять по каждому платежу.
 
    Заемщик исполняет свои обязанности надлежащим образом и осуществляет погашение платежей своевременно.
 
    Всего за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию Данные изъяты.(с Дата по Дата .).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии и выдаче документов об оплате комиссии, которая оставлена без ответа.
 
    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», и который истец оценивает в Данные изъяты.
 
    Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в размере Данные изъяты.
 
    Также истец понесла расходы в размере Данные изъяты на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса (копия справки нотариуса прилагается).
 
    На основании изложенного, Самойлина М.Н. просит суд признать недействительными условия кредитного договора Номер от Дата , в соответствии с которыми предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты от суммы кредита ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере Данные изъяты.; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу Данные изъяты.; взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Определение от Дата производство по делу по иску Самойлиной М.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя прекращено в части требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме Данные изъяты в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Истец Самойлина М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Самойлиной М.Н. – Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора Номер от Дата ., в соответствии с которыми предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты от суммы кредита ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере Данные изъяты.; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Самойлиной М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» - Иванчина И.Ю., действующая на основании доверенности, иск Самойлиной М.Н. не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что Дата банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору Номер от Дата и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание и в качестве единовременной комиссии в общей сумме Данные изъяты. Указанные денежные суммы зачислены на расчетный счет Клиента банка Номер , открытый в рамках кредитного договора Номер от Дата
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер не признала по следующим основаниям.
 
    По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.
 
    Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    В случае, если суд сочтет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, просим уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме требований в отношении комиссий.
 
    В этом случае просим суд принять во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст.333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.
 
    В связи с вышеизложенным, просила учесть, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору - предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей». При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Но банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор о признании сделки недействительной в части.
 
    Положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части не подлежит применению.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.
 
    Дата банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору Номер от Дата и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно- кассовое/расчетное обслуживание и в качестве единовременной комиссии в общей сумме Данные изъяты. Указанные денежные суммы зачислены на расчетный счет клиента банка Номер , открытый в рамках кредитного договора Номер от Дата .
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действия банка необходимо принимать, как добровольное досудебное удовлетворение требований истца, что не влечет за собой наложение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Законодатель в тексте Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств. В данном случае обязательства должником исполнены добровольно и применение штрафных санкций не основано на нормах действующего законодательства.
 
    В своем исковом заявлении истец просит взыскать моральный вред.
 
    Учитывая, что нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, а также то, что истец не представила никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями заемщика, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.
 
    Исходя из характера и сложности дела, ответчик считает сумму судебных расходов в размере Данные изъяты за услуги представителя завышенными. Данные расходы чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права эти расходы могут составлять не более Данные изъяты.
 
    Исходя из характера и сложности дела, ответчик считает сумму судебных расходов за услуги представителя завышенными. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась.
 
    Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере Данные изъяты не признаем полностью. Доверенность выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, включая ГИБДД, прокуратуру, таможенные органы и т.д., во всех судебных учреждениях, на представление интересов по гражданским и административным делам.
 
    Срок действия доверенности 1 год. Из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по этому делу, то есть доверенность общая и может быть использована многократно, для представления интересов Самойлиной М.Н. в любых учреждениях.
 
    В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для взыскания расходов за оформление указанной доверенности с банка.
 
    Если указанные доводы банка суд сочтет неубедительными, прошу применить п. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Самойлиной М.Н. и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере Данные изъяты, сроком на Данные изъяты, под Данные изъяты годовых, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях о предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов ОАО Национальный банк «Траст» по продукту «рег. Лояльный ОР 13+0,99 v2.11»» (л.д.15-19).
 
    Данное заявление Самойлиной М.Н. явилось офертой заключить с банком кредитный договор; договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, указанный в п. 2.15. заявления; договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты.
 
    Согласно данного заявления, истцу открыт банковский счет Номер и на него, в соответствии с п. 2.1. Условий, перечислены кредитные средства.
 
    Пунктом 2.16. заявления на получение кредита предусмотрена выплата банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере Данные изъяты.
 
    Пунктом 2.8. заявления на получение кредита предусмотрена выплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты от суммы кредита, а именно Данные изъяты ежемесячно.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Из существа договора, Заключенного межу ОАО НБ «Траст» и Самойлиной М.Н. следует, что счет, за обслуживание которого клиент уплатил единовременную комиссию, а также уплачивает ежемесячную комиссию в размере Данные изъяты от суммы кредита, используется для выполнения истцом принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
 
    Указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
 
    Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принудительно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Учитывая изложенное, условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за обслуживание счета не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
 
    Доказательств того, что Самойлиной М.Н. оказывались какие-либо иные самостоятельные услуги по расчетному обслуживанию, ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая, что условия кредитного договора Номер от Дата , заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Самойлиной М.Н., предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», указанные условия являются ничтожными.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку условие кредитного договора, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Самойлиной М.Н., о взимании вышеуказанных комиссий является ничтожным, оно подлежит исключению из кредитного договора, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Самойлиной М.Н.
 
    Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик после подачи иска в суд возвратил истцу фактически оплаченные денежные средства (комиссию за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание и единовременную комиссию) в общей сумме Данные изъяты, перечислив на расчетный счет истца, открытый в рамках кредитного договора Номер от Дата .
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку сумма комиссии за расчетное обслуживание и сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не подлежли взиманию с заемщика (истца), требование Самойлиной М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что период пользования ОАО НБ «Траст» денежными средствами, уплаченными Самойлиной М.Н. за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента необходимо исчислять по каждому платежу (с Дата по Дата ).
 
    При выборе учетной ставки банковского процента суд считает необходимым взять учетную ставку банковского процента, существующую на день вынесения решения суда.
 
    На основании указания Центрального Банка России от 13.09.2012 года №2873-у «О размере ставки рефинансирования», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством. В ходе производства по делу представитель ответчика ОАО НБ «Траст» - Иванчина И.Ю. каких-либо возражений относительно данного расчета в суд не представила.
 
    При таких обстоятельствах, с ОАО НБ «Траст» в пользу Самойлиной М.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО НБ «Траст» прав Самойлиной М.Н., то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - Данные изъяты.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Самойлиной М.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ «Траст» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Данные изъяты за требование о взыскании морального вреда, а всего в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самойлиной М.Н. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Самойлиной М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    В остальной части исковые Самойлиной М.Н. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 08 августа 2014 года.
 
    Судья      Ю.В.Петрова