Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2- 2177/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Тиуновой Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тиунова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шкреда В.Н. Виновником ДТП признан водитель Шкред В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... На момент ДТП гражданская ответственность Тиуновой Н.А. в порядке ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она, истец, в порядке «прямого возмещения» обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, провел оценку ущерба и перечислил страховую выплату в размере 34 353 руб. 88 коп. Однако данная сумма является явно заниженной, так как согласно полученной на СТО «В.» консультации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 000 руб. Разница между указанной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения составила 45 648, 12 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, однако ответ до настоящего времени не получила.
С учетом изложенного просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 648 руб. 12 коп., неустойку в размере 6 590,45 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 917 руб., неустойку в размере 3 825 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб. и на оплату услуг СТО по снятию бампера и крыла в размере 960 руб.
В судебном заседании истец Тиунова Н.А. и ее представитель Тайченачев П.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что перечисленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» в процессе рассмотрения дела денежные средства истец не получила, автомобиль не восстановила, поэтому эксплуатировать его не могла. В этой связи просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 99), уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что страховщик признал ДТП от ... с участием автомобиля истца страховым случаем, организовал проведение осмотра и оценку, выплатил Тиуновой Н.А. страховое возмещение в размере 34 351руб. 88 коп. Кроме того, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ... истцу дополнительно было перечислено 40 918 руб. 12 коп. в счет оставшейся части страхового возмещения. В связи с чем полагала, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, равно как и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов исходя из требований разумности и справедливости.
3-е лицо – Шкред В.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шкред В.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование жеста регулировщика об остановке, осуществил проезд на запрещающий жест и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 8-9, 34-35). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10, 59).
По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 57-65), виновником происшествия признан водитель Шкред В.Н., что подтверждается протоколом ... от ..., постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 6.10. Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-12, 47-48, 57-58). Указанное постановление Шкред В.Н. не обжаловал, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил. Следовательно, имеется вина Шкреда В.Н. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу Тиуновой Н.А.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... была застрахована в М., гражданская ответственность истца Тиуновой Н.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В то же время согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
... Тиунова Н.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 42). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 351 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 13), материалами выплатного дела (л.д. 14, 39-50) и пояснениями сторон в судебном заседании.
Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, Тиунова Н.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 25, 49). Однако в удовлетворении претензии страховщик отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие сумму требования (л.д. 50).
В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В процессе судебного разбирательства установлено, что при определении первоначального размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось экспертным заключением, подготовленным А. (л.д. 14, 40-41, 43-44).
Тиунова Н.А., не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась за консультацией на СТО «В.», согласно информации которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составляет 80 000 руб.
Принимая во внимание доводы Тиуновой Н.А. и ее представителя о размере ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению Б. № от ... (л.д. 67-85) в результате ДТП, произошедшего ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил следующие повреждения:
Дверь передняя правая – деформация корпуса на площади до ... % в виде загибов, вмятин.
Крыло переднее левое – деформация корпуса на площади до ... % в виде вмятин.
Спойлер переднего бампера левый – повреждение корпуса в виде сколов, задиров.
Бампер передний – отсутствует фрагмент корпуса в нижней левой части.
Указатель поворота боковой левый – раскол корпуса.
Панель боковины левая нижняя часть, порог – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины.
Дверь задняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины.
Колпак передний левый – царапины на корпусе.
Блок-фара левая – повреждение крепления в виде раскола.
Панель боковины левая, передняя стойка – деформация на площади до ... %.
Капот – повреждение покрытия лака.
Кронштейн переднего бампера левый – деформация корпуса в виде загиба.Уплотнитель крыла переднего левого – разрыв корпуса.
Подкрылок передний левый – разрыв корпуса.
Петли двери передней левой верхняя и нижняя – деформация корпуса в виде загиба.
Кронштейн крыла переднего левого - деформация корпуса в виде загиба.
Панель боковины левая, стойка центральная – деформация корпуса на площади до ... % в виде вмятин.
Корпус зеркала наружного левого – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом средних рыночных цен в ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа на заменяемые запасные части составляет 96 330 руб., с учетом износа – 75 270 руб. Стороны с данным заключением согласились.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением Б. в части определения вида и характера механических повреждений автомобиля истца, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства в размере 75 270 руб. При этом суд исходит из того, что в данном заключении весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. К тому же данная экспертиза была назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта Б. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 75 270 руб. Как указывалось выше, страховая компания признала ДТП от ... страховым случаем и выплатила Тиуновой Н.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 351 руб. 88 коп. Кроме того, в процессе рассмотрения дела дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 40 918 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 100) и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения (34 351,88 руб. + 40 918,12 руб. = 75 270 руб.).
При этом доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства в сумме 40 918,12 руб. Тиунова Н.А. не получила, не могут быть учтены, поскольку из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что оставшаяся сумма была перечислена на счет истца ... по тем же самым реквизитам, по которым ранее (...) истцу была перечислена первая сумма в размере 34 351 руб. 88 коп. (л.д. 13, 46, 100). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тиуновой Н.А. недоплаченной суммы страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что заявление с необходимыми документами было подано Тиуновой Н.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... Следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в срок до ...
Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме лишь ... (то есть с нарушением сроков, установленных ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), исковые требования Тиуновой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в срок до ... обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 690 руб. 71 коп. исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения и периода просрочки в ... дня (40 918,12 руб. х ... дня просрочки х 8,25% х 1/75). Представитель ответчика факт нарушения срока выплаты страхового возмещения не оспаривала, при этом просила снизить размер указанной неустойки до разумных пределов. Однако оснований для снижения неустойки суд не находит, так как он соответствует сумме задолженности, периоду просрочки, а также последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей страховщиком вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения в заниженном размере. В данной связи, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, факт выплаты оставшейся части страхового возмещения в процессе судебного разбирательства, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).
С учетом вышеуказанных обстоятельств (досудебного обращения истца к страховщику, неполной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, ее доплаты в процессе рассмотрения гражданского дела) и требований закона (отсутствия ходатайства истца об отказе от исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 3 345 руб. 36 коп. (3 690,71 руб. + 3 000 руб. = 6 690,71 руб. : 2 (50%).
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Тиунова Н.А. просила взыскать с ответчика 15 000 руб. за оплату услуг представителя, приложила соответствующие договор возмездного оказания услуг № от ... с приложениями, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ..., расписку о передаче денежных средств, постановление о размере гонорара адвоката (л.д. 15-24).
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, двух судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 6 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 90) и по проведению работ по снятию бампера и крыла в размере 960 руб. (л.д. 91-93).
При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. В данной связи на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тиуновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тиуновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 690 рублей 71 копейку, штраф в размере 3 345 рублей 36 копеек, расходы по проведению экспертизы – 7 500 рублей, расходы по снятию бампера и крыла – 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 348 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 10.09.2014
