Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-26/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Климово 4 августа 2014 года
Судья Климовского районного суда Брянской области Зотов В.М.,
при секретаре Снегиревой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «......................» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области Рублева А.М. от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «......................» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области Рублева А.М. от 17 июля 2014 года ООО «......................» признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Генеральный директор ООО «......................» Рамиловский А.Г. обратился с жалобой в Климовский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 17 июля 2014 года, в отношении ООО «......................» по ч.12 ст.19.5 К о АП РФ отменить. Производство по делу - прекратить по основанию ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, с объявлением ООО «......................» устного замечания.
В обоснование указывает, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью. При рассмотрении данного дела мировым судьей были установлены такие обстоятельства, которые указывают на то, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемымобщественным отношениям, что в свою очередь свидетельствовало о его малозначительности. Также считает, что вынесение ООО «......................» устного замечания будет достаточной мерой для предупреждения совершения новых правонарушений обществом, тогда как назначенное по делу административное наказание в виде штрафа даже в минимальном размере в сумме 70000 рублей является неоправданно карательным, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, которое в силу тяжелого материального с ____/____/_____ находится в стадии ликвидации.
В судебном заседании Генеральный директор ООО «......................» Рамиловский А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОНД по Климовскому району Безноско В.Э. просит оставить постановления мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области Рублева А.М. от 17 июля 2014 года без изменения, а жалобу ООО «......................» без удовлетворения. Считает, что указанное постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судья, оценив доводы сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № ...................... от ____/____/_____ ООО «......................» признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Статья 19.5 ч. 12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Санкция данной статьи устанавливает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновноедействие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе проведения 17.06.2014 года проверки начальником ОНД по Климовскому району - главным государственным инспектором Климовского района по пожарному надзору Бондаренко С.А. были выявлены факты неисполнения ООО «......................» в установленный срок всех 7 пунктов предписания № _______ от ____/____/_____.
По данному факту 17.06.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 13, согласно которого ООО «......................» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, за что предусмотрена ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении всех пунктов предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № _______ от ____/____/_____ в установленный срок до 1 июня 2014 года правонарушителем не оспаривается, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство представителем ООО «......................» так же не оспаривалось.
С доводами жалобы генерального директора ООО «......................» Рамиловского А.Г. о том, что вмененное ООО «......................» административное правонарушение должно быть признано малозначительным, суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, законодательно закреплено право, а не обязанность применения судами ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд не может признать малозначительным неисполнение всех пунктов предписания от 17.09.2013 года, содержащего такие требования, как: защитить административное здание установками автоматической пожарной сигнализации; установить в административном здании систему оповещения управления эвакуацией людей о пожаре 2-го типа; защитить здание бытового (административно-бытового) назначения установками автоматической пожарной сигнализации; руководителю организации обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; оборудовать производственные, складские помещения категории А, Б, В1-В3 по пожарной опасности автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать производственные, складские здания и сооружения (в зависимости от категории) системой оповещения управления эвакуацией людей о пожаре; помещение административно-бытового назначения и помещение котельной (топочной) в административном здании разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ООО «......................», являясь не собственником помещений, а арендатором, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данных помещениях.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания совершенного ООО «......................» административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области Рублева А.М. от 17 июля 2014 года по делу № 5-253/2014 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «......................» Рамиловского А.Г. оставить без удовлетворения.
Судья: В.М. Зотов
