Решение от 04 августа 2014 года

    ******
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 августа 2014 года                               г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Королевой С.Ю.,
 
    представителя истицы Королевой С.Ю. - адвоката Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьего лица Королева А.О.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя по договору имущественного страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Королева С.Ю. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LadaLargus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля ее, Королевой С.Ю., гражданско-правовая ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису №. 06 апреля 2014 года с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Согласно справки о ДТП со стороны водителя, управлявшего ее, Королевой С.Ю., автомобилем, не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения, а причиной ДТП стало нарушение положений п. 10.1 ПДД со стороны водителя Романова П.А., находившегося за рулем другого автомобиля. В результате ДТП ее, Королевой С.Ю., автомобиль получил значительные технические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. После рассмотрения ее, Королевой С.Ю., заявления ответчиком случай ДТП был признан страховым, и ей была произведена страховая выплата в размере ******, данные денежные средства были перечислены ей, истице в безналичном порядке 12 мая 2014 года. Ремонт автомобиля производился ею, Королевой С.Ю., в ООО «Рамзес-Моторс» г. Москва. При этом согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ составила ******, которые были выплачены ею, Королевой С.Ю. Еще до производства страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, она, истица, обратилась к независимому оценщику ИП Белякову В.А. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выполненного им заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ******. Таким образом, полагает, что страховщиком без достаточных оснований ей, истице, не выплачены денежные средства в сумме ******. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 931 ГК РФ и положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ей, Королевой С.Ю., вреда в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую он, однако, не исполнил в полном объеме. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Величина причиненного ей, Королевой С.Ю., в результате ДТП ущерба подтверждена заключением ИП Белякова В.А. При этом из данного заключения видно, что все выявленные повреждения явились следствием ДТП, которое ответчиком признано страховым случаем. Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами; что в соответствии с указанными нормами права к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется данный Закон. Поэтому если ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, он подлежит взысканию со страховой компании. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, полагает, что она, истица, имеет право на его компенсацию. С учетом ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных ей, истице, нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что ответчик должен уплатить ей, Королевой С.Ю., в качестве компенсации морального вреда ******. Кроме того, на производство экспертизы у ИП Белякова ею, истицей, затрачены денежные средства в сумме ******, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что эти расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Её, истицы, досудебные расходы по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками, произведенными ею и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, эти расходы должны быть также взысканы с ответчика. Также в соответствии п.п. 2, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к данным отношениям должны применяться и положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку полагает, что в ее, Королевой С.Ю., пользу должны быть взысканы денежные средства в общей сумме ******, то размер данного штрафа составляет ******.
 
                Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Королев А.О., Страховая компания Закрытое акционерное общество «МАКС».
 
                В судебном заседании 04 августа 2014 года истица Королева С.Ю. и ее представитель - адвокат Зиновьев Е.В. указали, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в расчете невыплаченной ответчиком суммы, вместо правильной ******, указано ******, в связи с чем уточнили заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
                Третье лицо Королев А.О., полагая исковые требования Королевой С.Ю. обоснованными, не возражал в их удовлетворении.
 
                Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица - СК ЗАО «МАКС», третье лицо Романов П.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что в отношении ответчика подтверждается соответствующей телефонограммой. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражают остальные участники процесса.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на выполнение услуг консультационного пункта от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ на оказанные автоэкспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатного дела.
 
                Суд, заслушав истицу, представителя истицы, третье лицо, проанализировав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2014 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Лада RSO15L, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Королевой С.Ю. и под управлением Королева А.О., и Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова П.А. и ему же принадлежащей.
 
                Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова П.А., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
                Рассматривая исковые требования Королевой С.Ю., суд исходит из следующих положений законодательства.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
                В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
                Пунктом 1 ст. 13 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
                Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона о страховании).
 
                Исходя из положений подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона о страховании, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
                Установлено, что Королева С.Ю. 07 апреля 2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах», сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай и Королеву С.Ю. обязали представить на осмотр свой поврежденный автомобиль для расчета суммы страховой выплаты. 12 мая 2014 года на лицевой счет Королевой С.Ю., открытый в ОАО «Сбербанк России», от ООО «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере ******, в которую были включено возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку поступившая сумма страхового возмещения была значительно ниже суммы реальных расходов истицы, она обратилась к ИП Беляков В.А. «ГАРАНТИЯ», которым ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада RSO15L, государственный регистрационный знак №, по результатам которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля Лада RSO15L, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа ******. За услуги независимого эксперта Королева С.Ю. оплатила сумму в размере ******, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрывала реальной стоимости ремонта транспортного средства, Королева С.Ю. обратилась в суд с данными требованиями.
 
                   Суд считает установленным факт причинения Королевой С.Ю. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ******, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины Королевой С.Ю. в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.
 
                За проведение независимой экспертизы Королевой С.Ю. уплачено ******, что так же является реальным ущербом, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Королевой С.Ю. в результате ДТП составляет (******. + ******.) = ******.
 
                ООО «Росгосстрах» перечислило Королевой С.Ю. ******, которая включает в себя сумму стоимости устранения дефектов автомашины с учетом ее износа. В связи с чем, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой С.Ю. подлежит взысканию ****** (******. - ******.).
 
                При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено не только возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №, но и каких-либо иных доказательств, опровергающих их позицию относительно не признания исковых требований Королевой С.Ю. в целом, поэтому последние в указанной части подлежат удовлетворению. Так же суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду заключение независимой экспертизы, т.е. не представлено доказательств обоснованности произведенной им выплаты истице.
 
                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ******, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истицей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Россгосстрах» в пользу Королевой С.Ю. в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере ****** и компенсации морального вреда в размере ******, в пользу Королевой С.Ю. с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере ****** (из расчета (****** + ******.) /2).
 
                 В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ******.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Королевой ХХХХ частично.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королевой ХХХХ страховое возмещение в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в сумме ******, а всего - ******.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере ******.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья        Н.Ю. Куликова