Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Сызрань «04» августа 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
с участием Титовой а также старшего государственного инспектора отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Самарской области ФИО4, рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу представителя должностного лица по доверенности Титовой на постановление начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) ФИО2 №00 от **.**.**** г. в отношении Овчинникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников в лице представителя по доверенности Титовой обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) ФИО2 №00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанным постановлением по результатам плановой выездной проверки он, как должностное лицо – главный врач ГБУЗ СО «» привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30000 рублей. Однако, с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку проверка проводилась должностным лицом **.**.**** г., тогда как он исполнял обязанности главного врача в период времени с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., о составленном протоколе в отношении него не знал, с результатами проверки его никто не знакомил, копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, поскольку проживает по ул. ХХХ, т.е. не по месту регистрации, как это указано в протоколе и постановлении. О привлечении его к административной ответственности узнал только в двадцатых числах июня, когда получил протокол о неуплате штрафа в срок. Кроме того, учреждение, которым он руководил, являлось государственным, статус которого подразумевает зависимость финансового положения от полноты финансирования. Средства для поверки всех измерительных приборов выделены не были. Юридическое лицо ГБУЗ СО «» оспорила постановление о привлечении к административной ответственности, постановление отменено, дело прекращено.
Заявителю восстановлен срок на обжалование постановлением от **.**.**** г. г.
В суде представитель правонарушителя по доверенности Титова доводы, изложенные в жалобе поддержала, в дополнение указала, что Овчинников . не уполномочил никого доверенностью представлять его, как должностное лицо, интересы при проведении указанной выше проверки. О проводимой проверке он не знал, поскольку находился с **.**.**** г. по **.**.**** г. в отпуске. Согласно распоряжению Министра здравоохранения Самарской области от **.**.**** г. с Овчинниковым расторгнут трудовой договор от **.**.**** г. по инициативе работника. Поэтому о проведенной проверке Овчинников не знал, юридическое лицо указало неправильный адрес, куда направлялись извещения отделом ПМТУ Росстандарта и куда по их словам направлялась копия постановления. В данном случае нарушено право на защиту Овчинникова ., он лишен был возможности представлять объяснения по поводу выявленных нарушений, доказательства невиновности. Кроме того, на момент принятия лечебным учреждением средств измерения, указанных в протоколе в количестве 9 единиц, на баланс учреждения, большинство из них к средствам измерений не относились. Все лабораторные анализаторы и авторефрактометр поставлялись в больницу в рамках Целевых программ по разнарядке Министерства здравоохранения Самарской области, безвозмездно. На момент поставки оборудования документов, подтверждающих их принадлежность к средствам измерений, не было. В Госреестр СИ РФ они не внесены, на них нет методики поверки, не установлены межповерочные интервалы, показатели точности. Поверить их невозможно. По факту использования средств измерений, не прошедших в установленном законом порядке поверку, пояснила, что на балансе ЛПУ находится 889 единиц оборудования, требующих поверки. В данном регионе находится всего две аккредитованных организации, осуществляющие поверку средств измерений – государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области и ОАО «» ул. ХХХ. Согласно прейскуранту цен можно поверить 31 наименование оборудования из 71 наименования во всей больнице. В финансовом плане на 2013 год на поверку средств измерений было заложено 142700 рублей, По трем договорам на оказание метрологических услуг было израсходовано 162893,96 рублей, поверено 373 единицы СИ. Предварительный расчет показал, что для поверки и контроля метрологических характеристик всех 889 единиц оборудования необходимо порядка 1134000 рублей. Овчинников находясь на должности главного врача, по сути не имел должностных обязанностей, т.е. с должностной инструкцией его никто не знакомил. Однако, им от имени лечебного учреждения направлялись запросы о необходимости выделения денежных средств на поверку измерительного оборудования, что подтверждается и установлено постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ул. ХХХ от **.**.**** г. Выявленные нарушения требуют значительных финансовых затрат, что было установлено судебными решениями по жалобе юридического лица - ГБУЗ СО », в связи с чем по аналогичным нарушениям производство об административном правонарушении в отношении лечебного учреждения было прекращено за отсутствием состава правонарушения, что она просит учесть, прекратив дело и в отношении Овчинникова
Опрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Самарской области ФИО4 пояснил, что в период времени с **.**.**** г. по **.**.**** г. Отделом (инспекцией) в Самарской области ПМТУ Росстандарта проводилась проверка ГБУЗ СО «» в соответствии с ежегодным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой РФ. По результатам проверки им был составлен акт от **.**.**** г. и протокол об административном правонарушении **.**.**** г. г., а **.**.**** г. начальником отдела Овчинников в качестве должностного лица был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением штрафа. Кроме того, за аналогичные нарушения привлечено и юридическое лицо ГБУЗ СО «». В материалах дела имеются письменные извещения Овчинникова о дне разбирательства, о направлении копии постановления по адресу, указанному на его запрос юридическим лицом. Проверка была проведена в отсутствие Овчинникова однако ему **.**.**** г. была представлена доверенность от имени Овчинникова, который уполномочил представлять его интересы, как должностного лица, инженера-метролога ФИО5 Проверка показала, что главный врач ГБУЗ СО «» на территории и в помещениях КДЛ, КДП, физиотерапевтического отделения, радиологического отделения, ОНМК, иммунологической лаборатории, бактериологической лаборатории, пищеблока, приемного отделения допустил применение СИ (средств измерения) неутвержденного типа в количестве 9 единиц, а также применение СИ не прошедших в установленном порядке поверку всего в количестве 29 единиц, перечень которых указан в протоколе и акте проверки. Уведомил он о предстоящей проверке юридическое лицо **.**.**** г. по факсу №00. За юридическое лицо материалы проверки подписывал также инженер – метролог ФИО5, согласно доверенности от **.**.**** г. Документов о выведении из эксплуатации, о прекращении применения средств измерений, об их консервации на момент проверки представлено не было, средства измерения эксплуатировались при оказании медицинских услуг населению. ГБУЗ СО «» обязано было обеспечить соответствие применяемых средств измерения требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, данное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в области здравоохранения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Во время проведения проверки должностным лицом, осуществляющим общее руководство организацией, являлся главный врач Овчинников и других сведений ему никто не представлял. Проверку он начал **.**.**** г., когда Овчинников был на рабочем месте. Считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает необходимым отменить постановление от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области в соответствии с ежегодным планом – надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «».
Задачей плановой выездной проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений при их применении.
По результатам плановой выездной проверки **.**.**** г. должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СО «» Овчинникова составлен протокол об административном правонарушении №00 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
**.**.**** г. в отношении главного врача ГБУЗ СО «» Овчинникова вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 7, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности Управление в постановлении ссылается на то, что должностное лицо – главный врач ГБУЗ СО «» Овчинников в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. на территории ГБУЗ СО «» по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, в помещениях КДЛ (клинико-диагностической лаборатории), КДП (клинико-диагностической поликлиники), физиотерапевтического отделения, радиологического отделения, ОНМК, иммунологической лаборатории, бактериологической лаборатории, пищеблока, приемного отделения, в нарушение ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», допустил применение средств измерений (СИ) неутвержденного типа и применение СИ, не прошедших в установленном порядке поверку, перечень которых подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** г. и оспариваемом постановлении от **.**.**** г. г.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Согласно части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Законом № 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно представлять средства измерений на поверку.
Овчинников исполнял свои должностные обязанности главного врача ГБУЗ СО «» в период времени с **.**.**** г. по **.**.**** г. г., после чего был уволен по инициативе работника, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание информация из Министерства здравоохранения Самарской области от **.**.**** г. г.
В судебном заседании установлено, что вопреки доводам заявителя, юридическое лицо и соответственно руководитель в лице главного врача, на тот момент Овчинников был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке **.**.**** г. по факсу №00, куда была направлена копия приказа №00 от **.**.**** г. г., о чем свидетельствует представленный административным органом отчет об отправке факса. В отпуске Овчинников . находился по **.**.**** г. года.
Письменной доверенностью, представленной в судебное заседание инспектором ФИО4, от **.**.**** г. г., Овчинников уполномочил инженера-метролога ФИО5 быть его представителем и представителем предприятия при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований, согласно приказу №00 от **.**.**** г. должностными лицами ПМТУ Росстандарта с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе с правом ознакомления и подписания актов, административных и иных протоколов, справок и других документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора.
В связи с чем доводы заявителя о том, что он не знал о предстоящей проверке, на момент проверки не работал в должности главного врача, суд не принимает во внимание.
Вместе с тем судом установлено, что полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, получении копии постановления о привлечении к административной ответственности, Овчинников иным лицам не передавал, на рассмотрении дела сам, как должностное лицо, не присутствовал, что указано в постановлении. Копия постановления направлялась по адресу регистрации, указанному юридическим лицом по запросу административного органа, а не по месту фактического проживания, сведений о её получении именно Овчинниковым в представленных материалах не имеется, в связи с чем судом был восстановлен срок на обжалование постановления Овчинникову
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1)
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, при привлечении заявителя к ответственности государственным органом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель являлся руководителем муниципального учреждения здравоохранения, что подразумевает зависимость финансового положения лечебного учреждения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.
Указанные обстоятельства должны были быть исследованы административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований законодательства к средствам измерений, наличие или отсутствие иных денежных источников.
Административным органом не опровергнут довод заявителя о том, что выявленные нарушения требуют значительных финансовых затрат, которые отсутствуют у заявителя в связи с отсутствием своевременного и достаточного финансирования из соответствующего бюджета на указанные цели.
Собственник должен либо самостоятельно обеспечить соответствие переданных им медицинскому учреждению средств измерений требованиям нормативных актов либо наделить учреждение целевыми денежными средствами на эти цели в достаточном количестве.
Как установлено Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного Суда от **.**.**** г. по делу №00 по апелляционной жалобе Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** г. по заявлению ГБУЗ » о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в деле имеется многочисленная переписка, обращения учреждения в лице его руководителя в Министерство здравоохранения Самарской области с просьбой выделения денежных средств для заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг в области обеспечения единства измерений, свидетельствующая о том, что заявитель принимал необходимые меры по соблюдению требований законодательства.
Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании и на чем настаивает заявитель, в финансовом плане ЛПУ на 2013 год на поверку средств измерения было заложено 142700 рублей, израсходовано согласно представленным договорам 162893,96 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, административным органом суду не представлено, вина его административным органом не доказана, следовательно обратные выводы административного органа о виновности главного врача Овчинникова в нарушении требований законодательства к средствам измерений, судом признаются необоснованными, наличие в действиях должностного лица вины, как элемента состава правонарушения, не доказано.
По аналогичным основаниям дело в отношении юридического лица ГБУЗ «» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
В связи с чем суд считает, что в данном случае не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом Овчинниковым своих должностных обязанностей, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, а следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
С учетом изложенного, жалобу должностного лица следует удовлетворить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) ФИО2 №00 от **.**.**** г. в отношении Овчинникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.
Судья:
