Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Садыковой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Хорошилова ... к Кокорину ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов Д.Е. обратился с иском к Кокорину А.Е. и указал, что ../../.... г. у (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла «...» государственный регистрационный номер (транзит) №... 50 под его управлением и автомобиля ...», государственный номер №... под управлением Кокорина А.Е.
ДТП произошло по вине ответчика нарушившего требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, за что Кокорин был осужден приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. г.
В результате происшествия его мотоциклу причинены многочисленные механические повреждения.
По договору обязательного страхования он получил максимальную страховую выплату в размере 120.000 руб, которых недостаточно для возмещения убытков.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в техническом центре «Альянс-Авто» согласно заказ-наряда № 5../../.... г.60 руб.
К взысканию с ответчика следует сумма 419060 руб -120.000 руб =299060 руб.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Хорошилов Д.Е. просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 299060 руб, а также судебные расходы – по оплате государственной пошлины 6190 руб 60 коп, по оплате услуг представителя 17.000 руб.
В судебное заседание Хорошилов Д.Е. не явился, направив представителя, о слушании дела уведомлен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26,72,74,119).
Представитель истца Массаров К.Б., действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.4-5) заявленные требования подержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кокорин А.Е. иск не признал и пояснил, что ../../.... г. управлял личной автомашиной «ВАЗ-2107» и выезжал из двора на (место расположения обезличено), намереваясь двигаться влево, пропустил все транспортные средства. Когда подъезжал ко второй полосе, увидел, что на красный свет светофора на высокой скорости по (место расположения обезличено) движется мотоцикл под управлением истца и произошел удар мотоцикла в левую переднюю часть его автомобиля. Сумму иска считает завышенной, представленному истцом отчету об оценке ущерба не доверяет.
Представитель ответчика адвокат Стариков Е.А., действующий по ордеру от ../../.... г. (л.д.57) с иском не согласен, доводы доверителя поддержал, а также пояснил, что в связи с имеющимися в представленном отчете о размере ущерба разногласиями, размер ущерба не доказан, а представленный заказ-наряд не может быть подтверждать сумму ущерба.
Третье лицо – ОСАО ...» уведомлен повесткой (л.д.66,73), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ../../.... г. около 18 час 50 мин Кокорин А.Е. управляя личным автомобилем ...» государственный номер №... нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, в районе жилого (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, выезжал со двора на (место расположения обезличено) и намереваясь двигаться влево, проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра и отсутствия помех, не уступил дорогу мотоциклу «...» государственный регистрационный знак (транзит) №... принадлежащему истцу, которым управлял Хорошилов Д.Е., обладавшему преимуществом в движении и двигавшемуся прямо по (место расположения обезличено) со стороны (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) без изменения направления. Кроме того, Кокорин избрал скоростной режим не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки. В результате этих противоправных действий, Кокорин допустил столкновение указанных транспортных средств на проезжей части (место расположения обезличено), в результате которого мотоциклу истца причинены многочисленные механические повреждения, а пассажирка истца травмировалась.
Данные обстоятельства подтверждаются обязательным для суда в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу, которым Кокорин А.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.6-8,209-217), а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему из которых видно направление движения транспортных средств и место столкновения на полосе движения мотоцикла под управлением Хорошилова, протоколами осмотра транспортных средств, справками ГИБДД об участниках ДТП (л.д.59,183-200).
О принадлежности сторонам транспортных средств свидетельствуют карточка учета, паспорта транспортных средств, договор купли-продажи (л.д.30,110,201-208).
Степени вины истца в ДТП судом не усматривается, поскольку он двигался по (место расположения обезличено) в прямом направлении, обладал преимуществом в движении, доказательств нарушения им скоростного режима, а также проезда перекрестка с (место расположения обезличено) на запрещающий сигнал светофора, ответчик суду не представил, а в исходе дела Кокорин заинтересован. К административной, уголовной ответственности за данное происшествие истец не привлекался, уголовное преследование в отношении Хорошилова органом следствия было прекращено постановлением от ../../.... г. за отсутствием состава преступления (л.д.220-223), поэтому соответствующие доводы ответчика суд отклоняет и не находит степени вины Хорошилова в данном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, судом установлена совокупность оснований для возмещения истцу причиненного вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ – противоправность действий ответчика, наличие ущерба и причинная связь между данными обстоятельствами.
Что касается размера причиненного ущерба.
В соответствии с заказ-наря(место расположения обезличено) технического центра «Альянс-Авто» индивидуального предпринимателя ... А.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ../../.... г. (л.д.111-114), расходы истца на восстановительный ремонт мотоцикла составили 419060 рублей, из которых стоимость заменяемых частей и деталей 364410 руб, стоимость ремонтных работ 54650 рублей.
Однако мотоцикл истца 2006 года выпуска был уже далеко не новый, ранее эксплуатировался иными владельцами на протяжении 5 лет, имел определенный пробег и износ, а при восстановительном ремонте устанавливались новые детали, поэтому при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения истца.
В заказ-наряде значительный износ не учтен, поэтому на основании данного документа суд не может установить и взыскать сумму причиненного ущерба.
Согласно отчета ООО «Росоценка» №... от ../../.... г. г, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» принадлежащего Хорошилову, составляет с учетом износа частей и деталей 312465 руб 34 коп, а без износа 453994 руб. Эксперты пришли также к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Среднерыночная стоимость предложения подержанного исправного аналогичного мотоцикла составляет 338750 руб (л.д.84-107,120-181). Заключение мотивировано, составлено на основании подробного акта осмотра многочисленных повреждений автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, составлено квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, сторонами ответчиком не опровергнуто, копия отчета представлена суду также третьим лицом и сомнений у суда не вызывает. Иных заключений экспертов, специалистов ответчик суду не представил, поэтому отчету №... суд доверяет и кладет в основу решения, а соответствующие возражения ответчика и его представителя отклоняет как необоснованные и не доказанные.
На обращение Хорошилова, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик ответчика ОСАО ...» выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб согласно представленных документов, полностью исполнив соответствующее обязательство (л.д.9,58,80-81), поэтому в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактически причиненным вредом подлежит возмещению ответчиком согласно расчета суда:
312465 руб 34 коп (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120.000 руб (полученное страховое возмещение) =192465 руб 34 коп (к взысканию).
Оснований для взыскания ущерба без учета износа многочисленных замененных частей и деталей в заявленной истцом сумме судом не усматривается, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению имущественным правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Вложение истцом крупной денежной сумы значительно превышающей рыночную стоимость аналогичного транспортного средства является личным риском Хорошилова и его правом в свободном государстве, за который ответчик Колкорин несет ответственность лишь с учетом износа мотоцикла и за вычетом выплаченной заявителю страховой суммы.
Иск Хорошилова таким образом подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордером пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5049 руб 31 коп (л.д.2) и с учетом требований разумности, реальным участием в судебных заседаниях представителя истца Массарова К.Б. – частично расходы по оплате услуг представителя за составление иска, участие в суде, подтвержденные договором, квитанцией к приходному кассовому – в размере 11.000 руб (л.д.14,115-116), т.е. всего судебные расходы следует взыскать в размере 16049 руб 31 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Кокорина А.Е. в пользу Хорошилова Д.Е. в возмещение вреда 192465 рублей 34 коп, судебные расходы в размере 16049 рублей 31 коп, а всего взыскать 208514 рублей 65 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
