Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1338/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием
представителей истца по доверенности Уткина И.А. и Антоновой М.К.,
представителя ответчика по доверенности Анисимова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной (Жарковской) И.А. к Яровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Уткина (Жарковская) И.А. обратилась в суд с иском к ИП Яровой Е.В., в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований л.д. 67-70) просит:
- признать договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутым;
- взыскать с ИП Ярововой Е.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- взыскать с ИП Ярововой Е.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>
- взыскать с ИП Ярововой Е.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в отношении денежной суммы, не выплаченной за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с ИП Ярововой Е.В. штраф за нарушение законодательства «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., что составляет 50 % от взыскиваемой суммы;
- взыскать с ИП Ярововой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дизайнерского проектирования № на готовое помещение с замером помещения, оплатив <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик обязался спроектировать комплект встраиваемой мебели, в стоимость которой входит дизайнерский проект.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № по изготовлению мебели, истец оплатила по договору в общей сложности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ при установке мебели были выявлены дефекты, которые в последующем дважды устранялись продавцом, но устранены не были, продавец снижал стоимость товара, возвратив покупателю <данные изъяты>.
Поскольку недостатки устранены не были, покупатель решил расторгнуть договор.
Продавец дважды предлагал покупателю расторгнуть договор, но ввиду некорректного составления соглашения, денежные средства возвращены так и не были.
В судебном заседании представители истца по доверенности Уткин И.А. и Антонова М.К. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Истец Уткина И.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Анисимов В.Г. измененные исковые требования не признал и пояснил, что фактически между сторонами заключен договор о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому истец ошибочно руководствуется нормами главы II Закона РФ «О защите прав потребителей». К спорным отношениям подлежат применению положения главы III Закона. Продавцом на момент получения заявления от покупателя сроки, указанные в п. 6.7 договора по устранению выявленных дефектов изделия и замечаний покупателя – не нарушались. Выявленные недостатки не являются существенными, они все устранимы были в сжатые сроки. За доставленные продавцом покупателю неудобства, связанные с продолжительным процессом сборки мебели, продавец компенсировал их в сумме <данные изъяты>. в виде предоставления скидки. Дорожа своей репутацией продавец предлагал покупателю заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Но истца не устроила сумма равная стоимости мебели за вычетом <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – выплаченных ответчиком в виде скидки и <данные изъяты>. – стоимость услуг по дизайнерскому проектированию. Истца это не устроило, она решила заработать на сложившейся ситуации в два раза больше. Выводы истца о наличии в выполненной ответчиком работе недостатков являются преждевременными, поскольку монтаж мебели ответчиком завершен не был по обстоятельствам, от него не зависящим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор дизайнерского проектирования № на готовое помещение с замером помещения, оплатив <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался спроектировать комплект встраиваемой мебели, в стоимость которой входит дизайнерский проект (л.д. 8, 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № по изготовлению мебели, истец оплатила по договору в общей сложности <данные изъяты> (л.д. 9-10, 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ при установке мебели были выявлены дефекты, которые в последующем дважды устранялись продавцом, но устранены не были.Продавец снижал стоимость товара, возвратив покупателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-20).
В ответ на указанное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение о расторжении договора, с обязательством о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 21-23).
Однако, истец с указанным соглашением не согласился, поскольку, по его мнению, в соглашение был неправомерно внесен пункт 4 об ответственности за мебель, и несогласием с суммой, подлежащей возврату (л.д. 24).
В ответ ответчиком в адрес истца было повторно направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи с обязательством о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 25-28).
Повторно не согласившись с представленным ответчиком соглашением, истец обратилась в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП России внесены сведения о прекращении Ярововой Е.В. деятельности ИП.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчицей в суд первой инстанции не представлено доказательств тому, что выявленные недостатки товара явились следствием ненадлежащей его эксплуатации, действий третьих лиц либо самого потребителя, а также воздействия непреодолимой силы.
При разрешении спора суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
Технически сложные товары предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мебель в технически сложные товары не включена.
При разрешении спора суд учитывает, что дизайнерский проект входит в общую стоимость товара, что прямо следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (с недостатками), суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований иска Уткиной И.А. о расторжении договора розничной купли-продажи корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Яровой Е.В., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи и дизайнерскому договору, за вычетом ранее возвращенной денежной суммы в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
При разрешении остальных требований суд приходит к выводу, что оснований для применения мер ответственности к продавцу не имеется, поскольку покупателю дважды предлагалось расторгнуть договор купли-продажи, при этом в первом случае с уплатой денежных средств превышающих, с учетом ранее выплаченной компенсации, фактические затраты покупателя.
Кроме того, при рассмотрении обращения истца о расторжении договора срок его рассмотрения нарушен не был.
Суд полагает, что обращение истца в суд обусловлено стремлением к получению дополнительной выгоды за счет продавца, что в силу статьи 10 ГК РФ, недопустимо.
При разрешении спора суд учитывает, что поскольку ответчиком требования о возврате товара не заявлены, указанный вопрос судом не разрешается, при этом полагая возможным ограничиться указанием об обязанности покупателя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.
С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Уткиной (Жарковской) И.А. к Ярововой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с Ярововой Е.В. в пользу Уткиной (Жарковской) И.А. <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Уткиной (Жарковской) И.А. к Ярововой Е.В. о признании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Ярововой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года
