Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-821-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож 04 августа 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре Трефиловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к М.Р.В. и Р.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Перспектива» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к М.Р.В. и Р.Л.Н. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа *** от ***, заключенному между истцом и ответчиком М.Р.В., последняя получила *** руб., обязуясь возвратить займ и проценты на него (3,5% в месяц) путем ежемесячных платежей в срок до ***
 
    В обеспечение договора займа *** был заключен договор поручительства с ответчиком Р.Л.Н., согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
 
    Сумма займа была выплачена ответчику М.Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Однако заемщик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, платежи не вносит, несмотря на уведомления, направляемые ею истцом.
 
    Согласно п. 4.3 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок суммы ежемесячного платежа, на нее начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата включительно.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что на задолженность также начисляется штрафная неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на первый месяц просрочки.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке ***,33 руб., в том числе:
 
    - *** руб. – сумма займа,
 
    - *** – проценты за пользование займом,
 
    - ***,43 руб. – штрафная неустойка,
 
    - ***,9 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, начиная с *** по день фактического погашения проценты:
 
    - за пользование займом, из расчета 3,5% в месяц на сумму займа,
 
    - за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% в месяц на остаток суммы основного долга.
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение судебных расходов:
 
    - *** руб. по оплате услуг представителя,
 
    - ***,7 руб. по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представители истца – ***4, действующий на основании Устава, и ***5, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что с момента подачи иска по настоящее время ответчиками долг не возвращен, проценты не выплачены. На расчете по иску настаивали, полагая его верным.
 
    В судебное заседание не явилась ответчик М.Р.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Р.В. (ст.167 ГПК РФ).
 
    Ответчик Р.Л.Н. иск не признал, полагая указанные в нем суммы завышенными. У него тяжелое финансовое положение и он не в состоянии платить такие большие проценты (в том числе 3,5% в месяц и 5% в месяц). Он по договору является поручителем, но точно знает, что М.Р.В. выдали на руки не *** руб., а только *** руб. По какой причине удержали *** руб., не знает.
 
    Представитель обоих ответчиков (М.Р.В. и Р.Л.Н.) ***6 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, в том числе полагал, что сумма долга - не *** тыс.руб., а *** тыс. руб., так как согласно квитанций, датированных ***, ООО «Перспектива» получила от М.Р.В. *** тыс. руб. Кроме того, проценты - 3,5% в месяц и 5% в месяц – явно завышены, а потому должны быть снижены судом. Также должны быть снижены суммы, начисленные по этим процентам. Ответчики подписали этот договор, не внимательно его читая, у них было тяжелое финансовое положение. Расчет истца считает неверным, свой расчет не представил. Также просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Юрист ***5 является сотрудником истца, несколько раз он (***6) звонил в ООО «Перспектива» и трубку брала ***5, кроме того, в доверенности, выданной истцом от 01.05.2014, ***5 упоминается как юрисконсульт. Также истец документально не подтвердил понесение этих расходов. Просил уменьшить суммы (не конкретизируя, какие именно) в связи с тяжелым финансовым и семейным положением М.Р.В.
 
    Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Так в силу пункта 1статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Перспектива» (Заимодавец) и М.Р.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** руб. на *** месяца (со сроком возврата до ***).
 
    Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа истцом исполнено в полном объеме. Истец представил расходный кассовый ордер *** от ***, в котором истец собственноручно написала, что получила *** руб.
 
    Данный факт суд считает доказанным, а доводы стороны ответчика о том, что на руки были выданы лишь *** руб. не принимает во внимание, так как они не оспаривают документально подтвержденный факт.
 
    При данных обстоятельствах суд не применяет ст. 812 ГК РФ, предусматривающую право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из текста искового заявления, пояснений обеих сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ в случае несогласия с иском на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих требования истца.
 
    Ответчик представил две квитанции от *** по погашению займа по рассматриваемому договору: *** на сумму *** руб. и *** на сумму *** руб. Сторона истца подтвердила данный факт. Иных платежей по договору ответчик не вносила.
 
    В связи с чем данный факт суд также считает доказанным, не оспариваемый обеими сторонами.
 
    Ответчик внесла в счет погашения займа по договору *** руб. (*** + ***) в день получения займа (***), истец распределил сумму *** руб. в погашение процентов за пользование займом, а *** руб. – в счет погашения основного долга (так указано в квитанциях).
 
    Стороной ответчика данный факт не оспаривается, они с ним согласны.
 
    Таким образом, размер основного долга ответчика по договору на сегодняшний день составляет *** руб. (*** – ***).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик не вернула истцу сумму займа в срок установленный договором, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из условий договора, заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа (п.2.3).
 
    Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В связи с чем суд не принимает во внимание утверждения ответчика о завышенности процентов, так как договора ею подписаны, следовательно, с их условиями она была ознакомлена.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
 
    Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению спорного договора займа, потому суд приходит к выводу, что ответчик, вступая в обязательственные отношения с истцом, сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором займа прав и обязанностей.
 
    Расчет процентов за пользование займом по стоянию на *** судом проверен, признан верным.
 
    Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку истцом произведен расчет процентов по состоянию на 14.05.2014, взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от непогашенной суммы основного долга, начиная *** по день фактической оплаты.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно условиям п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты по нему, или несвоевременно возвращает очередные платежи, согласованные сторонами в графике погашения займа, Заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за первый месяц просрочки.
 
    Таким образом, начисление пени по договору предусмотрено лишь за первый месяц просрочки, тогда как истец просит взыскать с ответчика неустойку за 4 месяца (за период с *** по *** что неправомерно.
 
    С учетом изложенного расчет пени выглядит следующим образом: *** х 1% х *** день = ***,73 руб.
 
    Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафных пени.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с *** по *** (день составления расчета) из расчета размере 5% в месяц – в сумме ***,9 руб., а также за период с *** по день фактического возврата займа.
 
    В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении периода для начисления неустойки, указанной в п. 4.2 договора, Займодавец, начиная со следующего дня имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата суммы займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности, до дня возврата Займодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов.
 
    Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.
 
    Так, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Учитывая, что пени начислены с *** по *** (п. 4.2 договора займа), проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с ***.
 
    В ч.1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Приведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.
 
    Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с *** по день фактической выплаты суммы долга.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, *** был заключен договор поручительства с поручителем Р.Л.Н., согласно условиям которого установлена солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без соблюдения которой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).
 
    В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручители несут солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.
 
    Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.
 
    Поручительство прекращается:
 
    - с прекращением обеспеченного им обязательства,
 
    - в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего,
 
    - с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    - кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем,
 
    - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Судом установлено, что обязательство М.Р.В. было обеспечено поручительством Р.Л.Н.; поручитель заключил с истцом договор поручительства в установленной законом форме; ответственность поручителя является солидарной, что прямо предусмотрено договором поручительства; обязательство М.Р.В. перед займодателем не исполнено; в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на другое лицо не переводился, ни должник, ни поручитель исполнения обязательства кредитору не предлагали, срок действия договора поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства; обязательство поручителя перед кредитором так же не исполнено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с М.Р.В. и Р.Л.Н. суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Суд не находит оснований к снижению неустоек и применению статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении размера неустойки, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
 
    Сторона ответчика, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, просила снизить проценты, установленные договором, считая их завышенными. При этом не конкретизируя, какие именно проценты. Неустойку они снизить не просили.
 
    В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма *** руб. 70 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков подлежит взысканию – ***,46 руб.
 
    Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
 
    При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
 
    Поэтому сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом выражении - с каждого по 1/2 доли, то есть по *** руб. 73 коп.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании *** руб. за оплату услуг представителя, так как между истцом и ОО «Центр разрешения финансовых споров» в лице директора ***5, действующей на основании Устава, *** заключен договор по представлению интересов в суде. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуги – *** руб. за представление интересов Заказчика в суде по каждому должнику. Платежным поручением *** от *** истец перечислил ООО «Центр разрешения финансовых споров» денежную сумму *** руб., указав в назначении платежа, - за представление интересов заказчика в суде, в том числе за М.Р.В.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным документам. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.
 
    В связи с чем суд, считая сумму в *** руб., заявленную истцом, разумной и справедливой, считает подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке – по *** руб. с каждого.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с М.Р.В. и Р.Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»:
 
    - задолженность по договору займа *** от *** в размере ***,63 руб. (*** руб. 63 коп.), в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., неустойка (штраф) – ***,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ***,9 руб.;
 
    - проценты за пользование займом из расчета 3,5% (три целых пять десятых %) в месяц, начисляемых на сумму основного долга по займу, который на *** составляет *** (***) руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с *** по день исполнения денежного обязательства;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% (пять %) в месяц, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере *** (***) руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с *** по день исполнения денежного обязательства.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы:
 
    с М.Р.В. – ***,73 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и *** руб. в возмещение расходов, связанных с услугами представителя в суде;
 
    с Р.Л.Н. – ***,73 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и *** руб. в возмещение расходов, связанных с услугами представителя в суде.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 г.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов