Решение от 04 августа 2014 года

    Дело 2-4018/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киров 04 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    судьи Волкоморовой Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой С.Н. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симонова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между Симоновой С.Н. и филиалом ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств {Номер изъят}, застрахован автомобиль { ... }. Срок страхования по полису с {Дата изъята} до {Дата изъята} г., страховая стоимость { ... } руб., страхователем и выгодоприобретателем по полису является Симонова С.Н. {Дата изъята} в 22 час. 20 мин. на автодороге 2 км с. Кстинино – д.о. Кстининский произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля { ... } под управлением водителя Симонова С.Н. и неустановленного водителя. В результате наезда транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 4.1 и 4.1.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон» данное событие является страховым случаем. С целью получения страхового возмещения Симонова С.Н. в соответствии с п. 11 «Правил страхования» в досудебном порядке обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «Компаньон», к заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт технического транспортного средства, справки из ГИБДД, экспертные заключения { ... } с приходно-кассовыми ордерами и чеками. Но филиал ООО СГ «Компаньон» оплатил частично только ущерб. Ущерб автомобиля { ... } согласно отчету об оценке составил { ... } руб., { ... } руб. – УТС, всего { ... } руб. Филиал ООО СГ «Компаньон» выплатил страховое возмещение в размере { ... } руб., причины недоплаты истцу не известны. Таким образом, разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, составляющая { ... } руб. подлежит взысканию с филиала ООО СГ «Компаньон» в г. Кирове. Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере { ... } руб., при обращении в суд Симонова С.Н. понесла расходы в размере { ... } руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере { ... } руб., стоимость услуг по определению УТС в размере { ... } руб., за юридические услуги в размере { ... } руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца { ... } руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб., { ... } руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя расходы на оплату услуг эксперта { ... } руб., стоимость услуг по определению УТС { ... } руб., расходы на оплату услуг представителя { ... } руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере { ... } руб.
 
    Представитель истца по доверенности Блинова Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенное в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Представитель ООО СГ «Компаньон» Пелихатая Л.Н. исковые требования не признала. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя просит снизить.
 
    Третье лицо Симонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Автомобиль { ... } принадлежит на праве собственности Симоновой С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}
 
    {Дата изъята} между Симоновой С.Н. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства серия АК {Номер изъят} транспортного средства { ... }, по страховому риску «КАСКО». Срок страхования по полису с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма { ... } руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме в сумме { ... } руб.
 
    Как следует из материалов дела, в период действия страхового полиса, а именно {Дата изъята} в 22 час. 20 мин. на автодороге 2 км с. Кстинино – д.о. Кстининский произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля { ... } под управлением водителя Симонова С.Н. и неустановленного водителя.
 
    Согласно справке о ДТП от {Дата изъята} у транспортного средства { ... } установлены следующие повреждения автомобиля: повреждены передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, правый задний диск колеса, элементы задней подвески.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    По условиям договора добровольного страхования автомобиля { ... }, застрахованы риски КАСКО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).
 
    Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, Симнова С.Н. имеет право на получение страхового возмещения.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Симонова С.Н. направила ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик заявление Симоновой С.Н. принял, однако выплату страхового возмещения произвел {Дата изъята} частично в размере { ... } руб., отказ от выплаты остальной части ущерба не мотивирован.
 
    Экспертным заключением { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... } без учета износа составила { ... } руб., экспертным заключением { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что стоимость УТС автомобиля { ... } составила { ... } руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Симоновой С.Н. составил { ... } руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в установленном законом порядке, заключение эксперта обоснованно и аргументировано, заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу не оспорен.
 
    {Дата изъята} страховой компанией ООО «СК «Компаньон» выплачено истцу страховое возмещение в размере { ... } руб., что истцом не оспаривается.
 
    После обращения истца в суд с настоящим заявлением ООО СГ «Компаньон» согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} выплатило Симоновой С.Н. причиненный ущерб в размере { ... } руб.
 
    Поскольку Симоновой С.Н. частично произведена страховая выплата в размере { ... } руб. руб., то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: { ... } руб.
 
    Также истцом Симоновой С.Н. понесены расходы по оплате услуг { ... } в размере { ... } руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята} и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанная сумма уплачена истцом за составление отчетов по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанные заключения эксперта имели своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлись доказательством заявленных требований.
 
    Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что Симонова С.Н. в установленном законом порядке обратилась в ООО СГ «Компаньон», сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленные сроки не произвела.
 
    С иском в суд Симонова С.Н. обратилась {Дата изъята} года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты ему в полном объеме страхового возмещения. Однако, страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения в полном объеме требований Симоновой С.Н. до обращения последней с иском в суд, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.
 
    После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик признал факт наступления страхового случая, но выплатил страховое возмещение в сумме { ... } руб., занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в действительном размере, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... } руб.
 
    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за услуги представителя уплачено { ... } руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} г., квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} г.
 
    Учитывая, что Симоновой С.Н. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, Симновой С.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя { ... } рублей.
 
    Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, и т.д.
 
    Поскольку Симоновой С.Н. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере { ... } руб., что подтверждено доверенностью серии {Номер изъят} от {Дата изъята} г., они также подлежат взысканию с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца.
 
    Поскольку истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере { ... } руб., что подтверждается копией квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} г., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Симоновой С.Н.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Симоновой С.Н. в возмещение ущерба { ... } руб., расходы на проведение экспертизы { ... } руб., штраф { ... } руб., расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., расходы по удостоверению доверенности { ... } руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере { ... } руб., расходы по госпошлине { ... } руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
Судья Волкоморова Е.А.