Решение от 04 августа 2014 года

К делу № 2-1830/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    04 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца – Куцеваловой Н.В. (по доверенности), представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» - Гончаренко А.В. (по доверенности), ответчика – индивидуального предпринимателя Нацпок Р.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хацац ФИО1 к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», муниципальному казенному учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальному предпринимателю Нацпок ФИО4 о возмещении материального ущерба,
 
Установил:
 
    Хацац А.К. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» о возмещении материального ущерба. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> «А» в <адрес> на автомобиле Фольксваген - Джетта, государственный регистрационный знак № он совершил наезд в выбоину. В результате удара на автомашине был поврежден передний бампер, покрышка переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали. Выбоина, в которую был совершен наезд, также превышала максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п., определенных вышеуказанным ГОСТ. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 522,74 руб. Считал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на МКУ «Благоустройство» МО г. Майкопа. Просил взыскать с МКУ «Благоустройство» МО г. Майкопа в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54522,74 руб. и понесенные судебные расходы: по оплате доверенности – 1000 руб., по оплате государственной пошлины – 1835,7 руб., по оплате работы независимого эксперта – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальному предпринимателю Нацпок Р.З.
 
    Истец Хацац А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель истца по доверенности Куцевалова Н.В. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не прибыл.
 
    Представитель ответчика МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по доверенности Гончаренко А.В. иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых сообщил следующее. Участок дороги, на котором было совершено ДТП, передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» на основании распоряжения главы МО «Город Майкоп» № 2957-р от «24» июня 2008 года. Согласно Устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: участие в подготовке документации для муниципального заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов муниципальной собственности, работ и услуг по благоустройству и ремонту территорий муниципального образования «Город Майкоп», поставку и оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства и осуществление контроля за исполнением муниципального заказа; подготовка предложений о необходимости проведения работ на объектах ЖКХ, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Майкоп»; осуществление контроля и технического надзора за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры. Выполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводится МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» только по получению утвержденного плана – графика закупок и выделения бюджетодержателем, а именно администрацией МО «Город Майкоп» финансовых средств, необходимых для проведения оплаты соответствующих работ. В соответствии с этим, ответчиком было проведено обследование ул. Пионерской (Пионерская 404 «А» включительно), по результатам составлен акт от 3 0.01.2014 года о необходимости проведения ремонта асфальтобетонного покрытия. Проведение работ окончено «03» февраля 2014 года. Учитывая непредвиденные, неблагоприятные погодные условия,
способствующие разрушению дорожного полотна, обеспечить устранение выбоин дорожного покрытия, не представлялось возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Нацпок Р.З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним и МКУ «Благоустройство» МО г. Майкопа был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 15-р на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> и <адрес> на территории МО «<адрес>», который не включал в себя мероприятий по содержанию дороги по <адрес> в <адрес>. Срок проведения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске к нему отказать.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Хацац А.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, в <адрес> на автомобиле Фольксваген - Джетта, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> «А» Хацац А.К. совершил наезд в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно свидетельства о регистрации ТС 01 14 № истец является собственником указанного автомобиля.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закон от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В силу п. 8 ст. 3 данного Закона пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
 
    Согласно распоряжению главы администрации МО «Город Майкоп» от 24.06.2008г. № 2957-р «Об автомобильных дорогах местного значения» МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» определено балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных МО «Город Майкоп», в том числе ул. Пионерская, они закреплены за ним на праве оперативного управления. Данный факт ответчиком МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» не отрицается.
 
    Пункт3.1.2ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИДПС РДПС № ФИО2 следует, что в <адрес>, напротив <адрес> «А» на проезжей части автодороги имеется выбоина с параметрами: длина – 0,7 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0, 14 м.
 
    Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.
 
    Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № 274, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 51905,27 руб., без учета износа – 54522, 74 руб. Результаты данного отчета ответчиками не оспаривались.
 
    При определении размер ущерба имуществу истца суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, так как предлагаемый истцом размер ущерба без учета износа деталей – 54522, 74 руб. нарушит принцип компенсационного характера возмещения убытков и может привести к его неосновательному обогащению.
 
    Судом обозревался контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 15-р, заключенный между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ИП Нацпок Р.З. Предметом данного контракта является выполнение единовременных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> и <адрес> на территории МО «<адрес>», и он не включает в себя мероприятий по содержанию дороги по <адрес> в <адрес>.
 
    По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В свою очередь, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуального предпринимателя Нацпок Р.З. возможно лишь при их наличии виновного поведения и причинно-следственной связи между поведением указанных лиц и наступившим вредом, которых судом не установлено.
 
    Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит 51905,27 руб., возмещение которого и следует взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», а во взыскании остальных требований по возмещению ущерба к ответчикам необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так как иск удовлетворен частично, что с МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743, 92 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 950 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4750 руб.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковое заявление Хацац ФИО1 к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», муниципальному казенному учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальному предпринимателю Нацпок ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Хацац ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 51905 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 92 копейки, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 950 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований Хацац ФИО1 к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», муниципальному казенному учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальному предпринимателю Нацпок ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11.08.2014 г.
 
Председательствующий С.Н. Петрик