Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-2570/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Гайворонской Ю.А.,
с участием представителя истцов Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А. по доверенностям и по ордерам адвоката Матвеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2014 по иску Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А. к Администрации г. Тулы, Матвееву А.В., Матвеевой О.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы», Открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Матвеев А.А. и Матвеева Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Матвееву А.В., Матвеевой О.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» (далее по тексту – МКП «Сервисный центр г. Тулы»), Открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (далее по тексту – ОАО «ТНИТИ») о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. Просили суд признать за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <адрес> была предоставлена Матвееву А.В. (ответчику по делу) и членам его семьи – Матвеевой О.А. (ответчику по делу), несовершеннолетним Матвеевой Н.А. и Матвееву А.А. на основании ордера.
В целях реализации своего права на приватизацию квартиры Матвеев А.В. обратился в МКП «Сервисный центр г. Тулы» с просьбой заключения договора социального найма.
Из ответа МКП «Сервисный центр г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что вышеназванная квартира не внесена в Единый реестр муниципального имущества и согласно Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была распределена Тульскому научно-исследовательскому институту.
Данное обстоятельство послужило препятствием к заключению Администрацией г. Тулы с Матвеевым А.В. договора социального найма.
То обстоятельство, что ордер на квартиру был выдан на законном основании, недействительным признан не был, в период пользования квартирой требования о незаконности пользования квартирой, не заявлялись, свидетельствует, по мнению истцов, о фактически сложившихся отношениях социального найма.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Матвеев А.В., Матвеева О.А., Матвеева Н.А. и Матвеев А.А.
Матвеев А.В. и Матвеева О.А. не желают принимать участия в приватизации и имеют намерение отказаться от приватизации в пользу Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А.
Истцы указывают также на то, что, будучи совершеннолетними, не использовали своего права на приватизацию жилья в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В судебное заседание истцы Матвеев А.А. и Матвеева Н.А. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А. по доверенностям и ордерам адвокат Матвеев А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - Матвеев А.В., Матвеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее, в ходе рассмотрения дела не возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Сервисный центр г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «ТНИТИ», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности и по ордерам адвоката Матвеева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ, действующей на момент разрешения возникшего спора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 11 указанного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ, действующей на момент разрешения возникшего спора).
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.В. составом семьи четыре человека – Матвеева О.А. – жена, Матвеев А.А. – сын, Матвеева Н.А. - дочь ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № серия № на право занятия <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги Матвеев А.В., Матвеева ОА., Матвеев А.А. и Матвеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире.
Письмом МКУ «Сервисный центр г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.В. было отказано в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение со ссылкой на то обстоятельство, что квартира не внесена в Единый Реестр муниципального имущества г. Тулы и согласно постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № была распределена <данные изъяты> институту.
Из постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого <адрес>» следует, что Жилой дом по <адрес> считать муниципальной собственностью и передать в оперативное управление и на баланс Тульскому городскому управлению муниципального жилищного хозяйства (п.2). БТИ зарегистрировать по праву оперативного управления (без права распоряжения) как объект муниципальной собственности жилой дом по <адрес>, за <данные изъяты> п. 3).
<данные изъяты> институт передал в муниципальную собственность жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из исследованного судом постановления Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого <адрес>» и приложенного к нему соглашения.
По делу также установлено, что Матвеев А.А., <данные изъяты> года рождения, и Матвеева Н.А., 1990 года рождения, ранее принимали участие в приватизации жилищного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приватизации истцы были несовершеннолетними.
Зарегистрированные в квартире Матвеев А.В. и Матвеева О.А. не возражают против приватизации спорной квартиры Матвеевым А.А. и Матвеевой Н.А.
Каких-либо обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность приватизации гражданами занимаемого ими жилого помещения, по настоящему делу не установлено.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
То обстоятельство, что у зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, отсутствует договор социального найма на занимаемую ими квартиру не может служить основанием для отказа в приватизации жилого помещения, поскольку проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Матвеев А.В., Матвеева О.А, Матвеев А.А. и Матвеева Н.А. фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Отсутствие до настоящего времени зарегистрированного в установленном порядке права муниципальной собственности на спорное жилое помещение также не может служить основанием для отказа истцам в реализации предоставленного им законом права на приватизацию жилья, как не зависящее от их воли.
На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А. о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Матвеева ФИО25 и Матвеевой Н.А. к Администрации г. Тулы, Матвееву А.В., Матвеевой О.А., Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы», Открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Матвеевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Матвеевой Н.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья:
