Решение от 04 августа 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова С.С. к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование которого указал, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица Истца.- ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб. Принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО Страховая Компания «Согласие» страховой полис: Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем является <данные изъяты> а выгодоприобретателем по полису на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в ООО СК «Согласие» о внесении изменений в договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, является Истец. Собрав необходимые документы истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, последний документ для выплаты страхового возмещения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, никаких выплат не последовало. Согласно пункту правил страхования транспортных средств, п. 11.2.2.4., Страховщик в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов производит страховую выплату. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ставила без учёта износа: 102632 руб. Так же Истцом было заказано экспертное заключение об оценке УТС автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 1108 руб.       ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Итого сумма материального ущерба составила: (102632+14408) = 117040 руб. 00 коп. Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу: стразовое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 102632 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном на имя суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
 
        Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
        Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
 
        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
        Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
         Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
          В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
         Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО Страховая Компания «Согласие» страховой полис: Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем и выгодоприобретателем является <данные изъяты> (л.д.40)
 
        ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Андрияновым С.С. был заключен договор купли продажи автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль был передан покупателю Андриянову С.С. по передаточному акту. (л.д.44,45)
 
         Транспортное средство перерегистрировано с сохранением государственных регистрационных знаков за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)
 
        Заявление о внесение изменений в договор страхования и замене выгодоприобретателя на Андриянова С.С. поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.46)
 
         Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования транспортных средств Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года в договор страхования внесены изменения, соглано которым страхователем является <данные изъяты> в Выгодоприобретателем Андриянов С.С.
 
        В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами, т.е.ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Как следует из представленных суду документов: справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38) ДТП с участием застрахованного автомобиля было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до внесения изменений в договор страхования.
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП истец не являлся по договору страхования ни страхователем, ни выгодоприобретателем и следовательно в силу ст.929 не вправе требовать выплаты в свою пользу страхового возмещения, является по делу ненадлежащим истцом.
 
        При указанных обстоятельствах исковые требования Андриянова С.С. в ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
         Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании понесенных судебных расходах в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Андриянова С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.
 
         Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                        Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна
 
    Судья