Дата принятия: 04 августа 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1538/2014 по иску общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Дадажанова Д.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилась в суд в интересах Дадажанова Д.М. с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2013 г. в г.Москве был угнан принадлежащий Дадажанову Д.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».
Выгодоприобретателями по договору определены - ООО «Русфинанс Банк» по риску угон (хищение) и ущерб на сумму задолженности Дадажанова Д.М. по заключенному им с этим банком 20 апреля 2012 г. кредитному договору, Дадажанов Д.М. - в остальных случаях.
После наступления страхового случая автомобиль был передан страховщику.
ОСАО «Ингосстрах» признало это событие страховым случаем и 14 июня 2014 г. выплатило Дадажанову Д.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, удержав сумму амортизационного износа автомобиля - <данные изъяты>
Полагая, что включение в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», являющаяся общественным объединением потребителей, в интересах Дадажанова Д.М. просит суд взыскать со страховщика недовыплаченное ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в срок требования потребителя об уплате этой суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».
В судебное заседание представитель процессуального истца - общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», истец Дадажанов Д.М. и представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20 апреля 2012 г. между Дадажановым Д.М. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Дадажанову Д.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Срок действия договора - до 19 апреля 2013 г. Страховая сумма и страховая стоимость по договору - <данные изъяты>
Страховыми рисками по договору определены угон и ущерб, т.е. автомобиль застрахован на случай его хищения (угона) или причинения ему ущерба (повреждения или уничтожения автомобиля или его частей).
Выгодоприобретателями по договору определены - ООО «Русфинанс Банк» по риску угон (хищение) и ущерб на сумму задолженности Дадажанова Д.М. по заключенному им с этим банком 20 апреля 2012 г. кредитному договору, Дадажанов Д.М. - в остальных случаях.
Копия договора суду представлена и в материалах дела имеется.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п.2).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
6 марта 2013 г. в г.Москве автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был угнан.
После наступления страхового случая автомобиль был передан страховщику.
ОСАО «Ингосстрах» признало это событие страховым случаем и 14 июня 2014 г. выплатило Дадажанову Д.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., удержав сумму амортизационного износа автомобиля - <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.
Между тем, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии со ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из этой нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом (п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие этого положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дадажанова Д.М. недовыплаченное ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Страховое возмещение на сумму задолженности Дадажанова Д.М. по заключенному им с ООО «Русфинанс Банк» 20 апреля 2012 г. кредитному договору подлежит перечислению на открытый ему счет в этом банке, на который зачисляются платежи, поступающие в погашение образовавшейся у него задолженности по этому договору, а в остальной части - в его пользу (ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведениями о наличии задолженности по этому кредитному договору, её размере суд не располагает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
В этой связи применительно к договорам страхования с учетом этих разъяснений должны применяться общие положения этого Закона.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ст.28 этого Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в гл.III Закона, тогда как по смыслу приведенных разъяснений последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл.III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
П.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму недовыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст.395 Кодекса, в сумме <данные изъяты>
Расчет процентов в исковом заявлении приведен, ответчиком не оспорен и принят судом.
Нарушением страховщиком предусмотренных законом прав потребителя истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дадажанова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Право общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», являющейся, как видно из её устава, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела, общественным объединением потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя об уплате этой суммы до принятия судом решения по делу суд взыскивает с указанного страховщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Дадажанова Д.М., в размере <данные изъяты>.; поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, 50% суммы штрафа перечисляется этому объединению (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.13 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>) по требованию о взыскании денежных средств и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного страховщика в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Дадажанова Д.М. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дадажанова Д.М. недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а всего <данные изъяты>
Страховое возмещение на сумму задолженности Дадажанова Д.М. по заключенному им с ООО «Русфинанс Банк» 20 апреля 2012 г. кредитному договору подлежит перечислению на открытый ему счет в этом банке, на который зачисляются платежи, поступающие в погашение образовавшейся у него задолженности по этому кредитному договору, а в остальной части - в его пользу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район <данные изъяты> госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
