Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 4 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баранова А.П.,
рассмотрев жалобу Баранова А. П., {Дата изъята} г.р., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № {Адрес изъят} от {Дата изъята}.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята}. Баранов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и постановлению мирового судьи следует, что {Дата изъята}. в 18 часов в магазине «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, Баранов А.П. совершил хищение чужого имущества - бутылки водки «Уржумка Кедр» емкостью 0,5литра, стоимостью 219 рублей 90 копеек, чем причинил ЗАО «{ ... }» материальный ущерб.
Не согласившись с данным постановлением, Баранов А.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его (Баранова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как не было факта хищения чужого имущества и причинения ущерба собственнику. Заявитель также ссылается на то, что он не получал копии протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, Баранов А.П. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Баранов А.П. доводы жалобы поддержал.
Из объяснений заявителя следует, что {Дата изъята}. он торопился и действительно с бутылкой водки вышел за пределы расчетно-кассового узла в магазине «{ ... }», после того как его остановили сотрудники магазина, предлагал последним оплатить товар, но в этом ему было отказано. С учетом обстоятельств дела Баранов А.П. полагает, что не было самого факта хищения товара и административное дело в отношении него возбуждено безосновательно.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. За совершение мелкого хищения гражданином предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно заявления товароведа магазина «{ ... }» { ... } С.Е.в полицию следует, что {Дата изъята}. около 18 часов гр. Баранов, будучи в состоянии опьянения, взял в торговом зале магазина настойку «Уржумка Кедр» стоимостью 219 рублей 90 копеек, после чего, не оплатив товар, прошел мимо кассового узла, но на выходе из магазина был задержан сотрудниками.
Стоимость товара – бутылки емкостью 0,5 литра настойки «Уржумка Кедр» подтверждена справкой. (л.д. 12)
Исходя из объяснений Баранова А.П. от {Дата изъята}. последний не оспаривал факт хищения бутылки настойки «Уржумка» в магазине «{ ... }» по {Адрес изъят}
Согласно протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}. Баранов А.П., как лицо, привлеченное к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, свою вину признал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его (Баранова) подпись.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ являются несостоятельными, виновность последнего в совершении мелкого хищения доказана совокупностью исследованных материалов дела. Факт пересечения заявителем расчетно-кассового узла магазина без оплаты товара нашел свое подтверждения. Оснований для освобождения от наказания Баранова А.П. не имеется, наказание последнему назначено фактически в минимальном размере.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята}. о признании Баранова А. П. виновным по ст. 7.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Баранова А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья
