Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-3056/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
04 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
 
    при секретаре Верещагине Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Д. А. к ООО «Городское дорожное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Скобелев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиль 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Городское дорожное управление» и под управлением Гарибяна А.П. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиль 2 Гарибян А.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Бин страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 470 996,04 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства - 344 850,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Полагает, что разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением, составляющая 224 850,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Городское дорожное управление». Кроме того, истцом были понесены судебные расходы. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Городское дорожное управление» материальный ущерб в размере 235 744,05 рублей, возврат госпошлины в размере 5 557,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Истец Скобелев Д.А. в судебном заседании изъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что было три осмотра транспортного средства, на которые приглашался ответчик. № раза данные уведомления ответчиком были проигнорированы. На третьем осмотре присутствовал представитель ответчика, однако ни доверенности, ни иных документов, подтверждающих, что он является представителем ООО «Городское дорожное управление» представлено не было.
 
    Представитель истца Скобелева Д.А. по доверенности Гаврилова Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вина Гарибяна документально подтверждена. В соответствии со ст.1068 ГК РФ ООО «Городское дорожное управление» должно нести ответственность как владелец транспортного средства и работодатель лица, которое допустило нарушение ПДД. Истец имеет право на возмещение убытков. Неоднократно принимались меры по добровольному урегулированию спора, но ответных шагов принято не было, в связи с чем Скобелев Д.А. обратился в суд. Кроме того, учитывая, что износ автомобиля более № %, а срок службы более № лет, неликвидность его остатков на вторичном рынке, то стоимость остатков возможно рассчитать, как утилизационные.
 
    Представитель ответчика ООО «Городское дорожное управление» по доверенности Воробьев А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д.№-№), дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что представленное истцом экспертное заключение является порочным. Указанный в Акте осмотра представитель ООО «Городское дорожное управление» ни работником, ни представителем ООО «Городское дорожное управление» не является.
 
    Привлеченные к участию в деле третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гарибян А.П., ООО «БИН-Страхование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Городское дорожное управление» и под управлением Гарибяна А.П.
 
    Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиль 2, государственный регистрационный знак № Гарибян А.П.
 
    Вина Гарибяна А.П. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Скобелева Д.А.
 
    Автогражданская ответственность Скобелева Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Скобелева Д.А. произвели осмотр поврежденного транспортного средства, определив размер ущерба в сумме 193 101 рубль 50 копеек, выплатили Скобелеву Д.А. страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Городское дорожное управление», как с причинителя в результате ДТП вреда, материальный ущерба за вычетом размера страхового возмещения.
 
    По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Городское дорожное управление», виновником ДТП является водитель автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, Гарибян А.П.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 11 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, которой управлял Гарибян А.П., на праве собственности принадлежала ООО «Городское дорожное управление», и была передана Гарибяну А.П. для выполнения трудовых функций. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гарибян А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Городское дорожное управление» и при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя, что подтверждается имеющимися материалами по факту ДТП, представленными письменными документами. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования Скобелева Д.А. обоснованно предъявлены к ООО «Городское дорожное управление».
 
    Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Ответчиком ООО «Городское дорожное управление» не представлено суду ни расчета стоимости поврежденных деталей, ни стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    В свою очередь истец, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное автомобиль 1., согласно выводов которого стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 470 996,04 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 344 850,00 рублей.
 
    Кроме того, стороной истца представлена справка, подготовленная автомобиль 1., согласно которой транспортное средство истца имеет эксплуатационный износ кузова №%, пластика №%, комплектующих изделий №%. Срок эксплуатации № лет. Утилизационная стоимость остатков составляет 7 320 рублей 00 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить заключение автомобиль 1 Выводы специалиста, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует механизму столкновения транспортных средств. В заключение автомобиль 1 определена средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с указанием источников информации.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам автомобиль 1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о включении в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников.
 
    При этом суд учитывает, что автомобиль 1 поврежденное транспортное средство было осмотрено, расчеты произведены по состоянию на дату ДТП.
 
    То обстоятельства, что ответчик не присутствовали на осмотре поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о недостоверности заключения автомобиль 1 представленного истцом, являются голословными, доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.
 
    Ссылки стороны ответчика ООО «Городское дорожное управление» на оценку транспортного средства, произведенную страховой компанией, являются необоснованными. Суду не представлено доказательств, подтверждающих достоверность и обоснованность указанного в Акте о страховом случае размера ущерба в сумме 193 101,5 рублей.
 
    Самостоятельно ответчиком ООО Городское дорожное управление» оценка ущерба не производилась.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиком не представлено.
 
    Оводы представителя ответчика ООО «Городское дорожное управление» о необходимости расчета годных, а не утилизационных остатков судом также признаны несостоятельными.
 
    Так, в соответствии с примечанием 1 п.1.9 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" Примечание 1. Годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации, как правило, должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 15 лет. Для импортных запчастей срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60%, как правило, учитывается стоимость только утилизационных остатков.
 
    "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (Издание восьмое, переработанное и дополненное) Приложение 2 пункт 1.1.2. Расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда автотранспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом.
 
    Учитывая сроки эксплуатации транспортного средства, процент износа запасных частей, особенности вторичного рынка запасных частей транспортных средств данной модели, суд считает необходимым при определении ущерба исходить из утилизационной стоимости.
 
    На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, полно, объективно и обоснованно отражен в заключении автомобиль 1
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше норм закона о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения ущерба, на основании заключения автомобиль 1 исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Так как сумма ущерба, причиненного истцу, в результате выплаты страхового возмещения превысила сумму возмещения страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», у истца возникло право взыскать затраты, вызванные ДТП с причинителя вреда.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Городское дорожное управление» в пользу истца Скобелева Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224 850 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Городское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в общем размере 4 300 рублей 00 копеек. Данные расходы обоснованны, связаны с произошедшим ДТП, документально подтверждены на сумму 3 800 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Городское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 594 рубля 05 копеек, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 557 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
 
    Данные расходы связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Городское дорожное управление» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Скобелева Д. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» в пользу Скобелева Д. А. материальный ущерб в размере 224 850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 594 рубля 05 копеек, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 557 рублей 44 копейки, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 255 401 рубль 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Е.С.Логвинова