Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Галыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутова Максима Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
истец Лутов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, СУ СК РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения в полном объеме и уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, он освобожден из-под стражи в зале суда.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, незаконное уголовное преследование и незаконное содержание его под стражей продолжалось свыше 11 месяцев, в течение 341 дня, он испытывал сильнейшие нравственные страдания от невозможности общения с близкими, лишении многих прав и свобод, лишении возможности родить ребенка, активно участвовать в жизни, полноценно лечиться, в результате незаконных действий следственных органов, он утратил авторитет среди знакомых и окружающих его людей.
Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Лутов М.В. не явился, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям в полном объеме, уточнив, что осуществлял защиту Лутова М.В. при производстве уголовного дела, после освобождения из-под стражи Лутов М.В. зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его супруга беременна, нахождение Лутова М.В. практически год под стражей травмировало его, нанесло вред его здоровью, кроме этого, настаивал на взыскании 15000 руб. - судебных расходов, так как это именно те расходы, которые Лутов М.В. понес в связи с настоящим судебным процессом, а именно за составление искового заявления и за осуществление услуг представителя в судебных заседаниях, ссылка в исковом заявлении на ст. 135 УПК РФ ошибочна.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности ФИО6 требования не признала и просила отказать в иске, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между привлечением его к уголовной ответственности и невозможностью заниматься самообразованием, создать семью, лечиться. Компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов объективно не подтверждены.
Представитель СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО7 иск не признала и пояснила, что СУ СК России по <адрес> не является ответчиком по настоящему делу, более того размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. не подтверждается доказательствами, а с учетом обстоятельств дела, объема нравственных и физических страданий не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что судебные расходы в размере 15000 руб. истец понес именно в связи с рассмотрением настоящего дела, вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов должен определить суд.
Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 просил удовлетворить иск частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лутов М.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения в полном объеме.
Постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лутова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Лутов М.В. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным привлечением Лутова М.В. к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает то, что Лутов М.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, более 11 месяцев содержался под стражей, предварительное расследование и судопроизводство по уголовному делу носило длительный характер; тем самым с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования Лутов М.В. находился под угрозой наказания.
Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Лутов М.В, зарегистрировал брак с ФИО9
Согласно справке № без даты ФИО10 состоит на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал № 2, срок беременности 11 недель.
По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лутов М.В. состоял на диспансерном учете в медицинской части учреждений с диагнозом: очаговый туберкулез правого легкого в фазе рассасывания и уплотнения, получал противотуберкулезную терапию, диету, за время содержания в учреждении за медицинской помощью не обращался.
Из справки серии ВТЭ № № следует, что мать Лутова М.В. _ ФИО11 является инвалидом второй группы, бессрочно, с 1998 года.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание возраст истца, длительность его изоляции от общества, близких, учитывая объем его нравственных страданий, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 400 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Доводы представителей Министерства Финансов РФ и СУ СК РФ по <адрес> о том, что Лутовым М.В. не доказано того, что он испытывал нравственные страдания от лишения права оказания материальной помощи матери – инвалиду второй группы, жене, не мог в местах лишения свободы повышать свой профессиональный уровень, получать лечение в нужном объеме не имеют правового значения, так как за Лутовым М.В. признано право на реабилитацию, в настоящее время суд определяет размер компенсации, а в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства, а то обстоятельство, что Лутов М.В. не обжаловал избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей, как указывает представитель ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требуемую к взысканию сумму в размере 15000 руб., уплаченную истцом за представление адвокатом ФИО12 его интересов в суде, за составление искового заявления, подтвержденную представленными квитанцией № 084163, соглашением № об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером суд находит разумной.
То, что данные денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и составление искового заявления сомнений у суда не вызывает, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, так как рассматриваются в рамках ГПК РФ.
Итого, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию 400000 руб. + 15000 руб. = 415000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Лутова Максима Викторовича удовлетворить частично, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 415000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна Судья
Секретарь
