Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
с участием истца Шепелева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2864/2014 по иску Шепелева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и просил взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и за копирование документов при подготовке иска в суд в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что дата он обратился в ОП «Пролетарский» УМВД России по городу Туле по факту повреждения неизвестным лицом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки МАЗДА СХ 5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в период времени с 8 часов 00 минут дата по 16 часов 00 минут дата. Автомобиль МАЗДА СХ 5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок страхования определен с 17 часов 20 минут дата по 24 час 00 минут дата, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты>. Все страховые взносы в размере <данные изъяты> уплачены им в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является он. Страховым полисом, заключенным между ним и ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» определен порядок страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Автомобиль МАЗДА СХ5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий ему на праве собственности, находится на гарантийном и техническом обслуживании у официального дилера МАЗДА, что подтверждается сервисной книжкой. Проведенной проверкой установлено, что принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения бампера заднего, катафота правого в заднем бампере. дата он известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства, а дата обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Для решения вопроса о наступлении страхового случая все необходимые документы были переданы страховщику в этот же день, то есть дата. Впоследствии, по направлению ответчика его транспортному средству был произведен ремонт в автосервисе «Автокласс» у официального дилера МАЗДА. Затем он самостоятельно провел независимую оценку, связанную с определением величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства им было оплачено <данные изъяты>. В соответствии с правилами страхования данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчика. В связи с тем, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении досудебной претензии от дата года и выплате ему утраты товарной стоимости, ответчиком были нарушены его права как потребителя на выполнение работ, услуг, качество которых соответствует договору комплексного страхования транспортных средств, гарантированные ему ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Кроме нарушения установленных законом прав, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика и его сотрудников, и нежелании своевременно согласовать и урегулировать необходимую полную страховую выплату. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, им было написано заявление о страховом случае и дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования по выплате страхового возмещения им были переданы ответчику дата. Ремонт в установленные сроки правилами страхования страховой компанией ООО «Росгосстрах» был выполнен, однако дата им в адрес ответчика была подана досудебная претензия, согласно которой, он просил произвести полную страховую выплату на его расчетный счет в течение 10 дней, чего сделано не было. Полагает, что с дата применима неустойка.
Истец Шепелев В.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Шепелева В.В. отказать по тем основаниям, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №171 в редакции от 1 февраля 2013 года, и не входит в состав страховой выплаты. Полагал, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований Шепелева В.В. просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Шепелева В.В., обозрев материал доследственной проверки №4759/1050 по заявлению Шепелева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что собственником автомобиля МАЗДА СХ 5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шепелев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> года автомобиль МАЗДА СХ 5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок страхования определен с 17 часов 20 минут дата по 24 часа 00 минут дата Страховщиком по данному договору страхования является ООО «Росгосстрах». Свои обязательства по данному договору о внесении страхового взноса (премию) истец выполнил в полном объеме, выплатив сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №* на получение страховой премии (взноса).
Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Ущерб и Хищение» является Шепелев В.В.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №* в редакции от дата (далее Правила).
Согласно п.2.16 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.3. Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течении пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путем направления, застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб», определен параграфом 11 Правил страхования.
В соответствии с п.13.8 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в УМВД России по городу Туле поступило заявление от Шепелева В.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место в период с 8 часов 00 минут по 16 часов 00 минут дата возле дома №<адрес>
В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль МАЗДА СХ5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде царапины на накладке бампера и справа имеются мелкие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
дата Шепелев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
Приведенное выше событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом №* о страховом случае по КАСКО.
дата истцу Шепелеву В.В. было выдано направление на технический ремонт №* на СТОА ООО «М-Авто», где проведен ремонт поврежденного автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты>
Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» о ООО «М-Авто».
Впоследствии, для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Шепелев В.В. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».
В соответствии с отчетом №* об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, причиненного автомобилю МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка», утрата товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчете №* данные о величине траты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля не оспаривались.
Изучив представленный отчет, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названный отчет составлен компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, сделанные в результате отчета выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.
Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от *, не установлено. Определение величины утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то она, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства и взысканию со страховой организации.
Следовательно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца Шепелева В.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты>, в соответствии с представленным им в материалы дела расчетом.
Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того представителем ответчика арифметически оспорен не был.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым и возможным уменьшить её размер до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Воспользовавшись своим правом на установление величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №* и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*.
Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в отказе выплаты ответчиком величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных истцом Шепелевым В.В., его требование к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Шепелева В.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> и копированием документов при подготовке иска в суд в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду вынужденного обращения Шепелева В.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по оказанию юридической помощи и в сумме <данные изъяты> за изготовление для каждой из сторон копий документов, представленных в материалы дела, указанные суммы подлежит полному взысканию.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Шепелев В.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> - от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Шепелева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в пользу Шепелева <данные изъяты>, из которых:
-величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;
-неустойка в размере <данные изъяты>
-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
-убытки, связанные с оплатой стоимости отчета об оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>
-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
-судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> и за копирование документов при подготовке иска в суд в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шепелеву В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
