Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-2347/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» августа 2014 года                            
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Бичан Т.О.
 
    при секретаре Яковлеве В.А.
 
    с участием истца Ермакова А.В., представителя истца по доверенности Зубковой И.В., представителя ответчика – адвоката Мовсесяна В.С.,
 
    в отсутствие ответчика Каспарова С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.В. к Каспарову С.Р. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ермаков А.В., в интересах которого по доверенности действует Зубкова И.В., обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Каспарову С.Р. с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ермаковым А.В. были переданы ответчику Каспарову С.Р. в заем денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц сроком на 3 месяца. Указанная сумма ответчиком в установленный срок не была возвращена ни полностью, ни частично. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. и в соответствии с ч. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Зубкова И.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Зубкова И.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Зубкова И.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Ермаков А.В. и представитель истца по доверенности Зубкова И.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга в размере 700 000 руб., в договор займа сторонами не вносились изменения, срок его действия не продлевался, дополнительных соглашений стороны не заключали. Истец лично извещал ответчика о датах и времени рассмотрения в суде настоящего гражданского дела по иску о взыскании с ответчика денежных средств.
 
    Ответчик Каспаров С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, представил в суд возражение относительно исковых требований. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направил своего представителя по доверенности Татевосяна А.С., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направил своих представителей по доверенности Татевосяна А.С. и адвоката Мовсесяна В.С., в настоящее судебной заседание направил своего представителя адвоката Мовсесяна В.С. В связи с указанными обстоятельствами судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.
 
    Ответчик Каспаров С.Р. представил суду ДД.ММ.ГГГГ возражение относительно исковых требований Ермакова А.В., полагает, что исковые требования Ермакова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Ответчик утверждает, что в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года он ежемесячно вносил денежные средства в размере <данные изъяты>. наличными непосредственно истцу, данное обстоятельство признано истцом и доказыванию не подлежит. Ответчик считает, что сверх данных сумм он уплатил истцу следующие денежные средства: <данные изъяты> – в счет погашения суммы основного долга от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение уплаты указанных сумм ответчиком представлены квитанции. Ответчик представил суд свой контррасчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за 5 месяцев просрочки – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика адвокат Мовсесян В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы возражения ответчика относительно исковых требований и контррасчет, пояснив, что Каспаров С.Р. частично возвратил истцу Ермакову А.В. денежные средства в счет суммы основного долга, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается сведениями о перечислении указанной суммы с банковской карты Сбербанка России Каспарова С.Р. на банковскую карту Сбербанка России Ермакова А.В., соответственно, по мнению представителя ответчика, расчет подлежащих уплате Каспаровым С.Р. процентов за пользование займом иной, сумма должна быть меньше, чем просит истец.
 
    В судебных прениях представитель ответчика адвокат Мовсесян В.С. заявил, что представленный ответчиком контррасчет утратил свою актуальность, обратил внимание суда на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом суду, согласно которому, по мнению представителя ответчика, у истца и ответчика была договоренность о продлении срока действия договора займа, в связи с чем основной долг подлежит взысканию с марта 2014 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены только с июня 2014 года.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему гражданскому делу – Ермаков А.В. и Каспаров С.Р. заключили договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
 
    Как следует из находящегося в материалах гражданского дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Каспаров С.Р. получил от Ермакова А.В. <данные изъяты> в долг сроком на 3 месяца, с ежемесячными процентными выплатами – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что ответчик – Каспаров С.Р. получил от истца Ермакова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в день составления указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ. Никто из участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал тот факт, что представленный истцом суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан и подписан ответчиком Каспаровым С.Р. собственноручно. Ответчик не оспаривает сам факт, что брал в долг у истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. До настоящего времени Каспаров С.Р. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Ермаковым А.В. по возврату займа и уплате процентов за пользование им (за период с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ответчик Каспаров С.Р. не возвратил к указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроку полностью сумму займа (сроком на 3 месяца, следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, надлежащими доказательствами возврата суммы долга по договору займа могут служить письменные доказательства.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Суд принимает во внимание, что бремя доказывания передачи истцу Ермакову А.В. денежных сумм в счет возврата полученных ответчиком Каспаровым С.Р. у него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике Каспарове С.Р.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу Ермакову А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> (полностью либо частично), ответчиком Каспаровым С.Р. суду не представлено.
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление утверждает, что в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года он ежемесячно вносил денежные средства в размере <данные изъяты> наличными непосредственно истцу, данное обстоятельство признано истцом и доказыванию не подлежит. Ответчик считает, что сверх данных сумм он уплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. – в счет погашения суммы основного долга от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Ермаковым А.В. поддержаны в судебном заседании требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Каспарова С.Р., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что он уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. именно в счет погашения суммы основного долга. Истец Ермаков А.В. оспаривает тот факт, что ответчик выплатил ему <данные изъяты> путем безналичного перевода денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ (переводом с банковской карты ответчика на банковскую карту истца) именно в счет погашения суммы основного долга. Истец пояснил суду, что ответчик должен был выплачивать денежные средства в счет ежемесячных процентов за пользование займом каждые 30 календарных дней, в начале календарного месяца, конкретную дату стороны не определили. С учетом этого истец считает, что указанная сумма выплачена в счет процентов за пользование займом за октябрь 2013 года.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что документально не подтверждаются факты внесения иных платежей ответчиком в 2013 года, и при этом истец Ермаков А.А. не заявляет требований о взыскании с Каспарова С.Р. процентов за пользование займом за период до января 2014 года, а просит взыскать проценты за пользование займом только за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с установленной законодательством очередностью погашения требований по денежному обязательству в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, в том числе суммой займа. Установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после оплаты суммы основного долга.
 
    С учетом изложенного, суд не может расценить произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты>. как возврат истцу части основной суммы долга.
 
    Ответчик Каспаров С.Р. в возражениях на исковое заявление также утверждает, что в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года он ежемесячно вносил денежные средства в размере <данные изъяты>. наличными непосредственно истцу, что сверх данных сумм он уплатил истцу: <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>. – в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Ермаков А.В. в судебном заседании подтвердил, что данные суммы уплачены ему ответчиком путем безналичного перечисления на его счет в Сбербанке России (переводом с банковской карты ответчика на банковскую карту истца) в феврале 2014 года, как он считает, в счет процентов за пользование займом, однако настаивает, что сумма <данные изъяты> – это проценты за пользование займом за ноябрь и декабрь 2013 года из расчета 28 000 руб. в месяц, за последующие месяцы ответчик указанные проценты не уплачивал, в связи с чем истец и обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом за период с января 2014 года.
 
    Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы ответчика Каспарова С.Р., изложенные в отзыве на исковое заявление, и его контррасчет, поскольку ответчик не представил суду надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие его доводы. Сами по себе факты перечисления каких-либо денежных сумм Каспаровым С.Р. Ермакову А.В. путем безналичного расчета суд не может расценить как уплату сумм собственно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом за период после января 2014 года (исходя из заявленных истцом требований) с учетом также того обстоятельства, что представитель ответчика и истец подтвердили наличие нескольких долговых обязательств ответчика перед истцом и производимых в связи с этим денежных расчетов.
 
    Ответчик Каспаров С.Р. представил суду чеки по операциям в Сбербанк онлайн о произведенных Ермакову А.В. платежах – переводах с карты на карту ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, на суммы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истец Ермаков А.В. не отрицает получение указанных денежных средств. Данные банковские операции подтверждаются также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из представленных ответчиком чеков по операциям в Сбербанк онлайн о произведенных платежах ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ установить назначение каждого из вышеуказанных трех платежей, а именно, в счет каких конкретно платежей (основная сумма займа либо проценты за пользование займом) он вносится, не представляется возможным без дополнительного анализа сроков выплат и сумм, подлежащих выплате ответчиком истцу. Иных допустимых письменных доказательств (кроме указанных чеков) ответчик суду не представил. В связи с чем суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик выплатил истцу следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и 19 февраля - <данные изъяты>. в счет погашения процентов по договору займа за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик Каспаров С.Р. не возвратил полностью сумму займа к сроку, предусмотренному распиской от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами данный факт не оспаривается.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истец представил суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В связи с отсутствием возможности дальнейшей пролонгации расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченные проценты за пользование данными денежными средствами с декабря 2013 года согласно взятых обязательств по данной расписке.», в письме также указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись Ермакова А.В., внизу листа – рукописный текст «Каспаров С.Р.», подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ г.». Истец представил данное письмо в подтверждение того факта, что по состоянию на май 2014 года ответчик не вернул ему основную сумму долга и не уплачивал проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, как пояснил истец, указанным письмом он хотел поставить ответчика в известность о долге и необходимости его возврата.
 
    Суд не может принять данный документ в качестве доказательства по настоящему делу по следующим основаниям. Понять смысл приведенного текста письма не представляется возможным. Как пояснил сам истец, в данном письме содержатся две фактические ошибки, а именно, неправильно указаны сроки – «до 12.09.2013г.» и «с декабря 2013 года» (надо читать как «до ДД.ММ.ГГГГ г.» и как «с января 2014 года»). Использование в тексте словосочетания «в связи с отсутствием возможности дальнейшей пролонгации расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.» не позволяет суду расценивать это письмо в целом как соглашение сторон о чем-либо, тем более, как соглашение сторон о пролонгации договора займа, каковым он является, по мнению представителя ответчика адвоката Мовсесяна В.С. При оценке судом представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного неясного содержания как не имеющего юридического значения для разрешения настоящего спора и не влекущего никаких правовых последствий для сторон суд в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ исходит из того, что волеизъявление второй стороны – ответчика Каспарова С.Р. неизвестно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Судом установлено, что в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не вносились изменения, срок его действия не продлевался, дополнительных соглашений стороны не заключали. Доказательств иного суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Каспаров С.Р. не представил допустимые доказательства по исполнению обязательства (частичному его исполнению) - по возврату истцу Ермакову А.В. основной суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил доказательства того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить обязательство по возврату суммы долга.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму долга в установленный срок, удерживая денежную сумму до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суд полагает, что Ермаков А.В. имеет право требовать от Каспарова С.Р. сумму основного долга по договору займа, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа и возврата суммы долга определен договором и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    При рассмотрении гражданского дела установлено, что в договор займа сторонами не вносились изменения, срок его действия не продлевался, дополнительные соглашения стороны не заключали, между тем суд полагает, что требования истца об уплате ежемесячных процентов по договору займа за пользование займом в размере 4% от суммы займа по окончании срока действия договора займа правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным внедоговорным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных истцом исковых требований) до дня уточнения исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что ответчик должен был выплачивать денежные средства в счет ежемесячных процентов за пользование займом каждые 30 календарных дней, в начале календарного месяца, конкретную дату стороны не определили.
 
    Общая сумма ежемесячных процентов, подлежащая выплате ответчиком истцу за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в месяц
 
    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 4 дня
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд полагает, что требования Ермакова А.В. об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как Каспаров С.Р. незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
 
    При определении размера процентов за время нахождения у Каспарова С.Р. полученных от Ермакова А.В. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований в размере 8,25 процентов годовых (согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Ермаковым А.В. поддержаны в судебном заседании требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
 
    срок возврата ДД.ММ.ГГГГ,
 
    период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 274 дня по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
 
    8,25 % / 360 дней х 274 дня = 6,2792 %,
 
    <данные изъяты>. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком не заявлено ходатайство с просьбой о снижении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором займа. Основания для этого, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, судом установлены.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не уклоняется злостно от исполнения своих обязательств, предпринимал меры к погашению задолженности по договору займа. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Каспарова С.Р. в пользу Ермакова А.В. сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> ежемесячные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы Ермакова А.В. по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в доход федерального бюджета - недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ермакова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каспарова С.Р. в пользу Ермакова А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Каспарова С.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику Каспарову С.Р. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий