Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 04 августа 2014 г.
Судья Локтевского районного суда Букатова О.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Алтайстройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района, Алтайского края от 27.06.2014г. о привлечении ООО «Алтайстройсервис» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2014 г. юридическому лицу ООО «Алтайстройсервис», вменяется в вину, что 01.04.2014г. в 14 часов 47 минут на 37 км. а/д А-349 в Локтевском районе Алтайского края, допущено правонарушение п.23.5 ПДД, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г., юридическое лицо ООО «Алтайстройсервис» допустило нарушение правил перевозки тяжеловесного груза по дороге построенной под осевую нагрузку 10 тонн без специального разрешения, пропуска ГИБДД, КГУ «Алтайавтодор», водителем Колычевым Александром Павловичем, который управлял автомобилем КАМАЗ 54115Н государственный регистрационный знак С 896 УВ 22 с полуприцепом 96331.02 (ЧМЗАП99874) государственный регистрационный знак АК 257122 (ООО «Алтайстройсервис»), нарушил правила перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, пропуска ГИБДД, КГУ «Алтайавтодор», если получение такого разрешения обязательно, превысил осевые нагрузки, допустимые осевые нагрузки: 1 ось-10 т, 2 ось-7,5т, 3 ось - 7,5т, 4 ось - 8 т, 5 ось - 8 т. Согласно акту №69 превышение осевых нагрузок над допустимыми составило: 4 ось - 1,46т., 5 ось - 0,35т. При взвешивании использовались весы ВА-15С-2, №1931, №1933 поверены 13.12.2013г. Ответственность за названное предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
27.06.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района ООО «Алтайстройсервис» признано виновным по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно.
На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Основанием для возбуждения в отношении ООО «Алтайстройсервис» дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ явились показатели акта № 69 от 01.04.2014г.
Из вышеуказанного акта взвешивания следует, что взвешивание транспортного средства - тягача модели Камаз 54115Н г/н С 896 УВ 22 с полуприцепом модели 96331.02(ЧМЗАП99874) г/н АК 2571 22 производилось на передвижном пункте весового контроля № 2 на весах № 1933 и № 1931 (весы автомобильные марки ВА-15С-2У
Вместе с тем, мировым судьёй судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края при принятии постановления от 27.06.2014г. по делу № 5-245/2014 о привлечении ООО «Алтайстройсервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не было учтено следующее:
Во-первых, взвешивание необходимо производить на специально оборудованной площадке, под установку весовых платформ, при этом в обязательном порядке необходим акт нивелировки и свидетельство о поверке нивелира, а также аттестат аккредитации испытательной лаборатории, проводившей поверку нивелира. Эти документы отсутствуют в материалам административного дела, поэтому установить правильность взвешивания, не предоставляется возможным.
Во-вторых, Акт № 69 от 01.04.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен по итогам взвешивания транспортного средства - Камаз 54115Н г/н С 896 УВ 22 с полуприцепом модели 96331.02(ЧМЭАП99874) г/н АК 2571 22, где зафиксирована фактическая масса 34.98 тонн и перегруз по четвёртой и пятой оси.
В указанном акте водитель ООО «Алтайстройсервис» Колычев А.П. указал на несогласие с произведенными замерами, поскольку общая масса Камаза с полуприцепом и перевозимый груз была менее. Из чего возможно сделать вывод о том, что взвешивание производилось с нарушениями, которые привели к столь значительным расхождениям.
В-третьих, об ограничении нагрузки на ось на автодороге ООО «Алтайстройсервис» не было известно, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу автомобиля или величину нагрузки на ось, обозначающих категорию дороги. Хотя в соответствии с ППД ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства обозначается дорожным знаком 3.12.
В-четвёртых, транспортное средство - тягач модели Камаз 54115Н г/н С 896 УВ 22 с полуприцепом модели 96331.02(ЧМЗАП99874) г/н АК 2571 22 не могло быть помещено на весы марки ВС-15С-2 полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства. При этом, использовались только 4 грузоприемные платформы.
В-пятых, весы № 1931 и № 1933, поскольку рассматривается дело об административном правонарушении, должны отвечать требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В материалах судебного дела имеются свидетельства о поверке и сертификаты об утверждении типа средств измерения со сроком действия до 01.01.2010г.
В-шестых, как видно из материалов дела, в отношении ООО «Алтайстройсервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Алтайстройсервис» вменяется перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением весовых параметров, установленных Приложением № I «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в ины; единицах (тонны). А сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства в протоколе отсутствуют.
В-седьмых, административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ возникает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. С учётом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что акт № 69 от 01.04.2014г. не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а иных доказательств подтверждающих виновные действия ООО «Алтайстройсервис» в материалах административного дела не имеется.
На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 27.06.2014г. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО «Алтайстройсервис» - Жемарчуков А.П. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и необходимости отказа в удовлетворении.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставлении транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
В приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м до 1,65 м (включительно) предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства 10 тонн.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автомобильная дорога А 349 построена под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн, в результате проведенного взвешивания указанного выше автомобиля на автомобильных весах ВА-15С-2 №1931, 1933 (свидетельство №010447, 010448 действительные до 13.12.2014 г.) установлено превышение осевых нагрузок над допустимыми составило: 4 ось - 1,46т., 5 ось - 0,35т (л.д.5), при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «Алтайстройсервис» отсутствовало, что не оспаривается заявителем.
Факта нарушения порядка взвешивания автомобиля на посту весового контроля, по делу не установлено.
Факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного автомобиля ООО «Алтайстройсервис» подтверждается письменными материалами дела, а также никем не оспаривается.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №470654 от 01 апреля 2014 года (л.д.4), копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось 69 от 01 апреля 2014 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.3).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия на автомобильные весы «ВА-20Д-2» №44, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению.
То обстоятельство, что в акте № 69 от 01 апреля 2014 года и протоколе об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах измерения (тоннах), чем таковые определены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (кН/тс), на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку тонне (т) как единице измерения, используемой должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует единица измерения «тонна-сила» (тс), величина которой указана в виде числа после дроби в таблице Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о категории дороги, по которой осуществлялось движение, выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не опровергает, так как по делу установлено, что транспортное средство осуществляло движение по дороге, построенной под нормативную нагрузку 10 кН/тс.
Доводы жалобы о том, что положения пункта 23.5 Правил дорожного движения не содержат требований к осевым нагрузкам, подлежат отклонению, поскольку данная норма является бланкетной и указывает лишь на необходимость осуществления перевозки тяжеловесных грузов в соответствии со специальными правилами.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела присутствует транспортная накладная, где указан вес перевозимого товара также не может быть принята во внимание.
Санкция ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении юридического лица в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.
Иные доводы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд полагает необоснованными, а указанные им установленные нарушения не являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 27 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Алтайстройсервис» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Алтайстройсервис» на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Букатова
Решение вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья О.В. Букатова
Председатель Локтевского
районного суда В.А. Зырянов
