Решение от 04 августа 2014 года

    Гражданское
 
    Дело № 2-2845/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
            04 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску АЛП к КТР о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Истец АЛП обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику КТР о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик взяла у нее в долг сумму денег в размере 180000 рублей для поездки за товаром, факт долга подтверждается распиской от <дата>., в соответствии с которой ответчик обязалась возвращать долг ежемесячно в течение 6 месяцев. <дата> ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 40000 рублей, который обещалась вернуть через один месяц. Ответчик возвращала долг частями: <дата>. в сумме 4000 руб., <дата>. в сумме 7300 руб., <дата>. в сумме 2000 руб., <дата>. в сумме 2000 руб., <дата>. в сумме 1000 руб., <дата>. в сумме 1000 руб., <дата> в сумме 4000 руб., <дата>. в сумме 5000 руб., <дата>. в сумме 4000 руб., а всего ответчик вернула денежные средства на общую сумму 30300 руб., остаток долга составил 189700 руб. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика КТР в свою пользу денежную сумму в размере 189700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 руб.
 
        Истец АЛП в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дата> передала ответчику в долг 180000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в течение шести месяца ежемесячными платежами, о чем имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком. Денежные средства необходимы были ответчику для поездки за товаром, поскольку ответчик занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью. Также <дата>. она вновь передала ответчику в заем денежную сумму в размере 40000 рублей, которые последняя обязалась вернуть в течение одного месяца. До настоящего времени ответчиком возвращена сумма займа на общую сумму 30300 рублей, о возврате денежных средств ответчик собственноручно указывала в тетради, в которой велся учет. На неоднократные просьбы о возврате суммы займа, ответчик обещала вернуть заем, но так до настоящего времени возврат денежных средств не произвела.
 
        Ответчик КТР в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно <дата> взяла в займы у истца денежные средства, которые необходимы ей были для приобретения товара, при этом сумма займа составила 120000, а не 160000 руб. В расписке ее рукой собственноручно указана сумма 180000 рублей с учетом процентов. Подтвердила, что действительно, собственноручно вносила сведения в тетрадь АЛП, в которой истец вела учет денежных средств, но при этом полагает, что возврат сумм в погашение займа произвела в большей сумме, однако в какой именно пояснить не может. Также пояснила, что в связи с трудным материальным положением вернуть всю сумму займа она не может, а потому сама предложил истцу обратиться в суд за взысканием с нее суммы займа, чтобы денежные средства удерживали из ее пенсии.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> между АЛП и КТР был заключен письменный договор займа (расписка) (л.д.6), по условиям которого КТР взяла денежную сумму у АЛП в размере 180 000 рублей, которую обязалась возвращать ежемесячно в течение шести месяцев.
 
    Также, согласно расписке <дата>. КТР взяла у истца денежную сумму в размере 40 000 рублей, из которых 4000 руб. возвращены, остаток долга составил 36000 руб. (л.д.6). Ответчик не оспаривает тот факт, что указанные расписки написаны ей собственноручно для истца АЛП
 
    Также судом установлено, что в погашение займа ответчиком внесена денежная сумма в размере 30300 рублей, факт возврата денежных средств ответчиком не оспаривался.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что по договору займа от <дата> денежные средства в общей сумме 180 000 рублей ей не передавались, а передавалась только сумма в размере 120 000 руб., суд учитывает следующее.
 
    По смыслу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Несмотря на наличие письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, заемщик может оспорить договор займа по безденежности, то есть сослаться на то, что имущество не было передано или было передано в меньшем объеме (ст. 812 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Однако доказательств того, что денежные средства в размер 60000 (180000-120000) рублей она не получала, материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.
 
    Никаких доводов, указывающих на то, что со стороны истца в отношении КТР имели место насилие, угрозы, либо имело место стечение тяжелых для КТР обстоятельств, ответчик не представил, а потому суд считает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от <дата>. на сумму 60 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика КТР денежных средств по договорам займа от <дата>. и от <дата>. в общей сумме 189700 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4994 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск АЛП к КТР о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
        Взыскать с КТР в пользу АЛП сумму долгу по договору займа в размере 189700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                С.Б. Латушкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014 года
 
              Согласовано
 
              Верно.
 
        Судья:                                С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2845/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.