Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1843/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Е.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кукушкин Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.;
- неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по дату вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в день;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.;
- штрафа.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 07 часов 42 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Кукушкина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Лючина А.Е., принадлежащего на праве собственности Семыкину В.А. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ2. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым было составлено заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На его основании стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Кукушкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховая выплата ЗАО «МАКС» произведена частично.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Лючин А.Е., Семыкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 07 часов 42 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Кукушкина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Лючина А.Е., принадлежащего на праве собственности Семыкину В.А.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> водитель Лючин А.Е., управляющий АВТОМОБИЛЬ2, произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Кукушкина Е.В.
Из чего можно сделать вывод о том, что Лючин А.Е. является виновником ДТП. Данное обстоятельство предметом спора между сторонами не является.
В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.
Произошедшее ДТП было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, которое на основании калькуляции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненной Деминым К.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 14-24), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
У суда не оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО1, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр членов ОРГАНИЗАЦИЯ2, его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартами оценки.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля, подтвержденная информацией из интернет-ресурса. Калькуляция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не подтверждена никакими документами, на основании которых она была выполнена.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует возложить на ЗАО «МАКС».
С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство чего представлена квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 25). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ). Комиссия в размере <данные изъяты> руб. к убыткам отнесена быть не может.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании…», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд соглашается с истцом, что неустойка подлежала начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и на дату принятия решения суда период просрочки составил 74 дней. Учетная ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд с иском составляет 8,25% годовых. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (74 дн.*<данные изъяты> руб.).
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, вину ЗАО «МАКС», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение морального вреда истцу, суд считает установленной.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2=<данные изъяты> руб.).
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец, в лице представителя, в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.12), однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик, выплатив истцу лишь часть необходимой к выплате суммы страхового возмещения, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 26) и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 27). По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании. Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукушкина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кукушкина Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение иных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
