Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-1190/2014г.
 
Заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 августа 2014 года                                                                                                           г.Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего         Смагиной В.Г.,                                                                                  
 
    при секретаре          Шальневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Коровину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Коровину Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что 10.08.2011г. произошло ДТП в результате которого автомобиль Мазда 3 № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Коровин Ю.А., управлявший автомобилем Рено Премиум №. Автомобиль Мазда 3 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № № Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Согласие, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Коровина Ю.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Коровин Ю.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 № под управлением Михайловой В.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Рено Премиум № под управлением Коровина Ю.А., принадлежащим на праве собственности Коровину В.А. В результате ДТП автомобиль Мазда 3 №, получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Коровин Ю.А. Вина Коровина Ю.А. подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2011г.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум № - Коровина В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ВВВ № №
 
    То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Коровина В.А.
 
    Автомобиль Мазда 3 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №
 
    Согласно счетам № 35985/JS от 28.11.2011г. и № 36552/JS от 04.01.2012г. ООО «Мэйджор Авто Сервис 18» стоимость ремонта автомобиля Мазда 3 № составляет <данные изъяты> рублей 49 коп.
 
    ООО Страховая компания «Согласие» выплатила Михайловой В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на 120 000 руб., то возмещению с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб. 49 коп.
 
    Таким образом, суд полагает, взыскать с Коровина Ю.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № 68234 от 12.03.2014г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Коровина ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 38 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий_____________________
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2014 года.