Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1663/2014 <данные изъяты>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Световой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Световой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом –ОАО «Сбербанк России» - в лице Борского отделения 4335 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – Световой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил Светловой Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
 
    Банк выполнил свои обязательства по договору полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
 
    Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
    В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего:<данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 13-15), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения 4335 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» предоставил Световой Т.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 95 % годовых, а Светлова Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
 
    Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Светловой Т.В.
 
    Из выписки лицевого счета, следует, что Светловой Т.В. были нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у Светловой Т.В. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 13) о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчету задолженности Светловой Т.В. по кредитному договору представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Светловой Т.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая тот факт, что Светлова Т.В. грубо нарушила свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушила условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Светловой Т.В.
 
    Взыскать с Светловой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов