Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 5/1-173-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Нерюнгри 04 августа 2014 г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И,. при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова Н.В., представителя Павлова Н.В., Русанова А.М., действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Плюснина С.В., действующего на основании доверенности, инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фомина П.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ИП, в браке не состоящего, ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Павлов Н.В., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства дела, транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании Павлов Н.В. и его представитель по доверенности Русанов А.М. доводы жалобы поддержали. При этом Павлов Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, при движении по автодороге <адрес> левое колесо его машины <данные изъяты> взорвалось, после чего автомобиль развернуло и он оказался на левой стороне за обочиной дороги по ходу движения. Груз не пострадал, раненных и погибших не было. Заказчика он известил о случившемся и остался на месте ожидать прибытия крана. Для того, чтобы успокоиться и снять стресс он употребил спиртное. Сотрудники ДПС прибыли к месту нахождения его автомобиля после 19.30 часов. Никто его при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии не задерживал, участником движения на тот момент он не был. Просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фомин П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> совершил съезд в кювет и находится в состоянии опьянения. Наряд незамедлительно прибыл на место. Водитель Павлов Н.ВА. имел признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза, неадекватное поведение. В связи с этим, Павлов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Павлову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При попытке использования алкотестера вел себя неподобающим образом.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Плюснин С.В., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Н.В. был составлен при достаточном наличии оснований. Нарушений порядка привлечения Павлова Н.В к административной ответственности допущено не было. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Павлова Н.В., - без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., Павлов Н.В. на <адрес> управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как пояснил в судебном заседании Павлов Н.В., спиртное он употребил для снятия стресса после того, как по техническим причинам съехал в кювет. Когда прибыли сотрудники ДПС он участником движения не являлся.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Павлов Н.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов. В протоколе о направлении Павлова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых Ф., К.
Кроме этого, по рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Фомина П.А.., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> совершил съезд в кювет и находится в нетрезвом состоянии.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Павлов Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлова Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова Н.В., - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
