Дата принятия: 04 августа 2014г.
№ 2-3269-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретареМалковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Ю.И. к Алимову В.Ю. , третье лицо Алимов Е.Ю. о признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Алимов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алимову В.Ю. в котором указал, что <дата> он, не получив согласия супруги, подписал договор дарения 1/2 доли объекта незавершенного строительства – нежилого помещения общей площадью 245,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка общей площадью 603 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор был подписан по просьбе сына – Алимова В.Ю. Полагал данный договор не заключенным в связи с нарушением установленного законом порядка его заключения. Кроме того, в иске сослался, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Алимова В.Ю., который имеет задолженности по некоторым кредитным договорам. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 572, 166, 168, 178, 179, 451, указав, что если бы ему были разъяснены последствия совершения сделки, то он бы никогда не согласился на заключение договора дарения, просил суд: признать договор дарения от <дата> 1/2 доли объекта незавершенного строительства – нежилого помещения общей площадью 245,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ним - Алимовым Ю.И. и Алимовым В.Ю. незаключенным; признать договор дарения от <дата> 1/2 доли земельного участка общей площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ним - Алимовым Ю.И. и Алимовым В.Ю. незаключенным.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что договор дарения не был зарегистрирован, поскольку он передумал, в остальном сослался на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Корчагин И.О., действующий на основании доверенности от <дата> г., ордера от <дата> №, поддержал исковые требования, пояснив, что договор был подписан путем обмана ответчиком, что повлекло конфликты, договор дарения не был зарегистрирован, поскольку он передумал.
Ответчик Алимов В.Ю., третье лицо Алимов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые извещения. Дело в отсутствие не явившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., истец с <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 245,3 кв.м., степень готовности 63%, кадастровый номер объекта № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м.
Судом установлено, что согласно договора дарения от <дата> Алимов Ю.И. безвозмездно передал в собственность в качестве дара, а Алимов В.Ю. принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 245,3 кв.м., степень готовности 63%, кадастровый номер объекта №, земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 603 кв.м. (л.д. 7).
Разрешая исковые требования, согласно которым истец просит признать названный договор дарения не заключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент заключения сделки истец являлся собственником предмета договора, истец не отрицает, что договор состоялся и был им и ответчиком подписан.
В соответствии с ФЗ от <дата> № –ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключенным после <дата> таким образом, все договора, подписанные после <дата> считаются заключенными, порождающими юридические права и обязанности, с момента их подписания участниками сделки.
Ссылка истца и его представителя на положения статей Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания признания сделки недействительной, не применимы к требованию о признании договора незаключенным. Так, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что при заключении сделки имел место обман со стороны ответчика, однако факт обмана, согласно положениям ГК РФ, не является основанием для признания сделки не заключенной, а дает право потерпевшей стороне при доказанности данного обстоятельства требовать признания сделки недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обмана его ответчиком при заключении сделки, не указано, в чем заключалось заблуждение истца при заключении сделки. Довод в иске о том, что истец не понимал последствий заключенного договора, отклоняется судом, поскольку из содержания п. 6 договора следует, что правовые последствия заключаемого договора сторонам известны. Основания для признания спорного договора дарения, по требованию Алимова Ю.И., не действительным, судом не установлены. Согласно пояснений истца он, после заключения договора передумал, между тем Гражданский Кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа от исполнения договора дарения и отмены дарения.
Довод в иске о том, что истцом заключен договор дарения в отсутствие согласия супруги судом не исследован, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения спорного имущества в период брака, кроме того право оспаривания сделки по указанному основанию принадлежит супруге.
Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алимова Ю.И. к Алимову В.Ю. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
Судья Е.Ю. Никитушкина
