Дата принятия: 04 августа 2014г.
№2-2396/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
при секретаре Галлямовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багина О. А. т Багиной Л. А. к МУП «Организация 1» о защите прав потребителей,
установил:
Багины О.А. и Л.А. обратились в суд с иском к МУП «Организация 1 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком МУП «Организация 1» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>», по которому предусматривалось приобретение истцами квартиры № в строящемся доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора являлась фиксированной и составляла <данные изъяты>. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вовремя дом в эксплуатацию не был сдан, а квартира истцам по акту не передана. Считая, что действиями ответчика нарушены их законные права и интересы, просят взыскать с него: законную неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке: судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Василевская Л.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, МУП «Организация 1», Хусаинов Н.А., иск не признал, суду пояснил, что дом не был сдан вовремя не по их вине, а по вине подрядчика, с которым у них заключен договор, а также по вине лиц, которые никак не соглашались снести деревянные гаражи на прилегающей территории, обжаловали действия Организация 1 по сносу, было множество судебных разбирательств.
Представитель 3 лица, ООО «Организация 2», также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку срок сдачи объекта нарушен по объективным причинам, указанным ответчиком, а кроме того, гражданам в ДД.ММ.ГГГГ были розданы ключи, чтобы они могли сами делать запланированные в квартирах ремонтные работы.
Представитель Управления Роспотребнадзора, на судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просил иск удовлетворить в связи с его обоснованностью и законностью.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Багиных обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012г. Багины заключили с МУП «Организация 1» договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, строительный номер 1, блок секция В, по которому предусматривалось приобретение истцами <адрес> указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора являлась фиксированной и составляла <данные изъяты>. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее 1ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по указанному выше адресу и обязался передать Багиным объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительство информацию и предложение об изменении договора.
Однако в нарушении срока передачи объекта долевого участия участникам договора, жилой дом был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, а Багиным квартира по акту приема-передачи не передана. При этом никаких письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ответчиком дольщикам не направлялось.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, с МУП «Организация 1» в пользу Багиных подлежит взысканию неустойка, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» не регулирует отношения сторон в части возмещения морального вреда и взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, к указанным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере долевого строительства.
Согласно ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указанно в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку МУП «Организация 1» была допущена просрочка передачи квартиры Багиным, который был лишен возможности реализовать свои гражданские права по владению и распоряжению квартирой, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013г.). По аналогии, размер компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома, также должен учитываться при определении штрафа при рассмотрении других исков в защиту прав потребителя.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Багины до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Таким образом, с МУП «Организация 1» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
А также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом средних сложившихся в регионе цен на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Багина О. А. и Багиной Л. А. к МУП «Организация 1» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с МУП «Организация 1» в пользу Багина О. А. и Багиной Л. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Организация 1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский райсуд.
Судья: А.А.Ахунова
