Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-4620/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2014г. город Омск
Центральный районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В.
с участием представителя Хузияхметовой Е.В. Шмаковой Ю.Б.
представителя ответчика СОАО «ВСК» Носонова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузияхметовой Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Хузияхметова Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на дороге Омск – Красноярск, на 31 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Мазда», регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем «Хендай», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине водителя Клещевникова А.В. В результате ДТП автомобилю марки «Хендай», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда» застрахована в СОАО «ВСК». ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Мир оценки». Согласно отчета № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № о рыночной стоимости услуг, по возмещению УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, по возмещению утраты товарной стоимости составляет 7 <данные изъяты> рублей. При этом истцом были понесены дополнительные расходы: оплата услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 7 <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).
В судебном заседании представитель истца Шмакова Ю.Б. действующая на основании доверенности (л.д. 65), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 78), суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Просит снизить оплаты юридических услуг до разумных пределов. Результаты оценки и вину водителя Клещевникова А.В. не оспорил. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Клещевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 119-120).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по дороге Омск – Красноярск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Мазда», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Хендай», регистрационный знак Р №, под управлением ФИО1.
Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено нарушение со стороны водителя Клещевникова А.В., управляющим автомобилем «Мазда», который не учел дорожных и климатических условий, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на правую обочину, после чего допустил не управляемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай» № АВ 55, под управлением Хузияхметовой Е.В., при этом пассажир автомобиля получил телесные повреждения, названные действия квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д. 58,59).
Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2014 г. Клещевников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105-107).
Таким образом, вину в ДТП водителя Клещевникова А.В., суд находит установленной.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда» застрахована в СОАО «ВСК».
В результате ДТП автомобилю марки «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП, а именно: капот, передние фары, передний бампер, передние крылья, декоративная решетка радиатора, передний фартук, радиатор, внутренние повреждения передней части кузова (л.д.58).
Итак. Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 7 данного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Без обращения в страховую компанию, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту ООО «Мир оценки».
В соответствии с отчетом № 25\13 от 24.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» г.н. № регион, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7-37). Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6)
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – <данные изъяты> рублей (л.д.39-57). Стоимость оценки составила 3 000 рублей (л.д.38).
Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена материалами дела. Стороны выводы специалиста, изложенные в названных отчетах не оспорили.
Полагая свое право нарушенным истец обратилась с названным иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; а также о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 684,71 руб., подлежат удовлетворению.
Расходы за оплату услуг эвакуатора подлежат отнесению к реальному ущербу, который подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты в размере 3 000 руб. (л.д.60-61).
В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы понесенные истцом на оформление Отчета № от 24.10.2013г. и отчета № от 25.10.2013г., составленные ООО «Мир оценки», в общем размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Далее. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из договора № об оказании консультационных услуг от 09 января 2014 года, заключенного между ООО «Юрист авто плюс» и Хузияхметовой Е.В. следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязан: осуществлять подготовку необходимой документации с страховые компании, мировой суд, районный суд, областной суд, Верховный суд, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика во всех судебных инстанциях и др. (л.д.62-64)
В п. 4.1 указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64).
К договору прилагается оплаченная Хузияхметовой Е.В. копия чека от 09.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора (соглашения) определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хузияхметовой Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хузияхметовой Е.В. в возмещение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рубля; сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридической помощи - <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуатор - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.А.Васильева
