Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-240/14
РЕШЕНИЕ
04 августа 2014 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апарина З.П. на определение <данные изъяты> ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апарина З.П., +++ года рождения, проживающего в ///,
установил:
определением <данные изъяты> ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апарина З.П. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Апарин З.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, требуя его изменить, исключив суждение о том, что водитель Апарин З.П. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения. В обоснование доводов, автор жалобы указывает, что +++ в 15 часов 35 минут Апарин З.П. двигался на вышеуказанном автомобиле по <данные изъяты>. В районе дома ... на дорожном полотне имелся недостаток в виде ямы с недопустимой глубиной, которую Апарин З.П. был не в состоянии обнаружить по объективным причинам, вследствие чего, автомобиль попал в вышеуказанную яму и получил механические повреждения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо сделало недопустимые выводы о виновных действиях Апарина З.П.
В судебном заседании защитник Шаталов Ю.Г. доводы жалобы поддержал.
Апарин З.П. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, нахожу обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судьёй, в силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апарина З.П. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, <данные изъяты> ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу установил, что +++ в 15 часов 35 минут на <данные изъяты>, водитель Апарин З.П., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не учел видимость в направлении движения.
Исходя из сведений, содержащихся в рапорте <данные изъяты> ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, +++ в 15 часов 35 минут на ///, произошел наезд на препятствие транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак ..., под управлением Апарина З.П.
Согласно письменным объяснениям Апарина З.П., +++ в 15 часов 35 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., по <данные изъяты>, двигаясь по правой стороне проезжей части со скоростью <данные изъяты>/ч. Впереди, на расстоянии <данные изъяты> от него, двигался грузовой автомобиль, из-за которого ямы не было видно. Почувствовал, что сильно наехал на большую дорожную неровность и услышал звук шипения воздуха из колес.
Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ... от +++, на участке ///, выявлено повреждение дорожного покрытия <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты>..
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях Апарина З.П. состава административного правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Таким образом, вывод <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о том, что Апарин З.П., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, является оценочным суждением относительно причины дорожно-транспортного происшествия и вины в том Апарина З.П., в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
На основании изложенного, определение <данные изъяты> ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апарина З.П., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения слов «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не учел видимость в направлении движения».
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации,
решил:
определение <данные изъяты> ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апарина З.П. изменить, исключив из него слова «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не учел видимость в направлении движения».
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 29 августа 2014 года
