Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-92/2014
РЕШЕНИЕ
Г. Кировск Ленинградской области 04 августа 2014 года
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова Д.Б., защитника Мирошниченко А.К., рассмотрев жалобу Смирнова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 10 июня 2014 года, вынесенное в отношении Смирнова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 10 июня 2014 года Смирнов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнов Д.Б. просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 10 июня 2014 года и прекращении производства по делу, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2014 года водитель Смирнов Д.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Смирнов Д.Б. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В присутствии двух понятых Смирнов Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Смирнова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Смирнов Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Смирновым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты> которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Смирнова Д.Б. о том, что спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия в терапевтических целях, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрены судом первой инстанции и, учитывая дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился водитель Смирнов Д.Б., наличие у него признаков алкогольного опьянения, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку состав данного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись все законные основания для отстранения Смирнова Д.Б. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы водителя Смирнова Д.Б., изложенные в жалобе, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему не предлагалось, и об отсутствии понятых, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2014 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2014 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2014 года, понятые присутствовали, а водитель Смирнов Д.Б. получил копии указанных документов и при этом не высказал каких-либо замечаний, наоборот, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается от его прохождения.
В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и представителей МЧС и скорой медицинской помощи.
Доводы Смирнова Д.Б., изложенные в судебном заседании, о том, что все протоколы подписал не читая, в связи с поздним временем суток и болезненным состоянием; не вникал в объяснения сотрудника ДПС и не понимал суть происходящего; не понимал разницы между освидетельствованием на состояние опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения; не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд, учитывая водительский стаж заявителя с 1989 года, его подпись в протоколе об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, согласно которому, он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, признает несостоятельными и приходит к выводу о стремлении заявителя уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Смирнова Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Смирнова Д.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смирнову Д.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 10 июня 2014 года, вынесенное в отношении Смирнова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.Б. - без удовлетворения.
Судья: Б.М. Пушкарь
