Решение от 04 августа 2014 года

2-4835/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой И.Н.
 
    при секретаре Терещенко А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мартынина С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартынин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение в размере 64.269 рублей 38 копеек,
 
    - неустойку в размере 1.131 рубль 14 копеек,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.180 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей,
 
    - расходы по оформлению доверенности нотариуса 1.000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Ссанг Yong Rexton, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоящее на учете в МРЭО ГИДББ ГУВД <адрес обезличен>.
 
    26.04.2014 в 12:50 по адресу: А/Д СЗО г. Пятигорска 2км.+450м., водитель Файзиев Ш.Н., управляя т/с ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Ссанг Yong Rexton, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением Мартынина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Ссанг Yong Rexton, гос.рег.знак <номер обезличен> получил технические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Файзиева Ш.Н., застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» страховой полис серии ССС <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Мартынина С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <номер обезличен>.
 
    Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах» и в ЗАО «СГ УралСиб» не обращался.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. истец предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и т/с для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Истец 13.05.2014 обратился к независимому эксперту оценщику ИП Емельянов Э.В. для осмотра своего ТС с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства назначен 13.05.2014, о чем уведомлен страхователь. На осмотр никто из приглашенных лиц не явился, о причинах не явки не уведомил. Согласно Отчету № 01485-05 от 17.05.2014, выполненному ИП Емельянов Э.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64.269 рублей 38 копеек. За проведение осмотра ТС и подготовку заключения им уплачено 6.180 рублей. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что, что 26.04.2014 в 12: 50 по адресу: А/Д СЗО <адрес обезличен> 2км.+450м., водитель Файзиев Ш.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Ссанг Yong Rexton, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца, что подтверждается:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2014г.
 
    - постановлением о наложении административного штрафа от 28.04.2014г.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Файзиева Ш.Н., застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» страховой полис серии ССС <номер обезличен>
 
    Гражданская ответственность водителя Мартынина С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <номер обезличен>
 
    Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ООО «Росгосстрах» в установленные сроки с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела. В ЗАО «СГ УралСиб» истец не обращался.
 
    В установленные законом и правилами страхования сроки в адрес истца не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направленно извещения о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету <номер обезличен> от 17.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64.269 рублей 38 копеек.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен> от 17.05.2014г., выполненный ИП «Емельянов Э.В», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64.269 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.180 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы).
 
    Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 16.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.000 рублей.
 
    Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2.143 рубля 08 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мартынина С. В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынина С. В. страховое возмещение в размере 64.269 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынина С. В. неустойку в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынина С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.180 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынина С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынина С. В. расходы по оформлению доверенности нотариуса в размере 1.000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2.143 рубля 08 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Мартынина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, неустойки в размере 631 рубль 14 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья И.Н. Маслова