Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуловой ФИО16, Котюжанского ФИО17, Котюжанской ФИО18, Котюжанской ФИО19, Котюжанской ФИО20 к администрации г.Астрахани, управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Яцковой ФИО21, Павлову ФИО22, Токареву ФИО23 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности на отдельное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском указав, что они являются собственниками Шулова (Ефимова) О.С. 1/9 доли, а остальные 1/18 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками домовладения являются Яцкова Л.С. (1/5 доля), Павлов Н.Э. (1/15 доля), Токарева А.Н. (2/5 доли). В соответствии со сложившимся порядком их доля представляет собой изолированное жилое помещение с отдельным входом. Таким образом, их доля может быть выделена в натуре, однако сделать это во внесудебном порядке они не могут поскольку ими были произведены работы по реконструкции домовладения. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят прекратить право общей долевой собственности Шуловой (Ефимовой) О.С. на 1/9 долю, Котюжанского В.Е. на 1/18 долю, Котюжанской Е.В. на 1/18 долю, Котюжанской Т.В. на 1/18 долю, Котюжанской Д.В. на 1/18 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделить в натуре их доли в виде <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м. за Шуловой (Ефимовой) О.С. на 1/3 долю, за Котюжанским В.Е. на 1/6 долю, за Котюжанской Е.В. на 1/6 долю, за Котюжанской Т.В. на 1/6 долю, за Котюжанской Д.В. на 1/6 долю.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и в настоящее время просят прекратить право общей долевой собственности Шуловой (Ефимовой) О.С. на 1/9 долю, Котюжанского В.Е. на 1/18 долю, Котюжанской Е.В. на 1/18 долю, ФИО3 на 1/18 долю, ФИО4 на 1/18 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; выделить в натуре их доли в виде <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м. за Шуловой (Ефимовой) О.С. на 1/3 долю, за Котюжанским В.Е. на 1/6 долю, за Котюжанской Е.В. на 1/6 долю, за Котюжанской Т.В. на 1/6 долю, за Котюжанской Д.В. на 1/6 долю.
В судебном заседании Котюжанская Е.В., действующая за себя и по доверенности за Шулову (Ефимову) О.С. и Котюжанскую Д.В., Котюжанский В.Е. и представитель истцов Мижаева Н.В. заявленные требования с учетом изменений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Истец Котюжанская Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала.
Ответчики Яцкова Л.С., Павлов Н.Э., Токарев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Представители управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 ноября 1972г. и от 3 октября 2003г., прошедших государственную регистрацию, Шуловой (Ефимовой) О.С. принадлежит 1/9 доля, Котюжанскому В.Е. - 1/18 доля, Котюжанской Е.В. -1/18 доля, Котюжанской Т.В. - 1/18 доля, Котюжанской Д.В. - 1/18 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме истцов, согласно справке Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками спорного домовладения являются ответчики: Яцкова Л.С. (1/5 доля), Павлов Н.Э. (1/15 доля), Токарева А.Н. (2/5 доли).
Как усматривается из технического паспорта доля, принадлежащая истцам, представляет собой отдельное жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 73,1 кв.м.
Также судом установлено, что в период проживания в <адрес> истцами была выполнена реконструкция, которая заключалась в возведении пристроя. В связи с этим общая площадь жилого дома и занимаемого ими жилого помещения изменилась. Согласно извлечению из технического паспорта в настоящее время общая площадь квартиры составляет 106,6 кв.м., жилая площадь 73,1 кв.м.
Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 579 кв.м., необходимого для эксплуатации домовладения.
Согласно техническому заключению ООО «Астраханьпромпроект» основные строительные конструкции спорного жилого помещения, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Произведенная реконструкция не изменила существовавшую противопожарную безопасность конструкций обследуемого жилого дома.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 14 апреля 2014г. условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Также реконструкция <адрес> <адрес> <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности, что отражено в акте экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, составленном ООО «АрхПроектСервис».
Таким образом, судом установлено, что признание за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспорили.
Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №15/01-14, возможно выделить 1/3 долю, принадлежащую истцам в виде фактически занимаемого ими отдельного жилого помещения - <адрес> общей площадью 106,6 кв.м. При этом проведения каких-либо работ не потребуется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли истцов в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела их доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении за ними права общей долевой собственности на домовладение, выделе их доли из общего имущества в натуре и признании за ними права общей долевой собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Шуловой (ФИО24 на 1/9 долю, Котюжанского ФИО25 на 1/18 долю, Котюжанской ФИО26 на 1/18 долю, Котюжанской ФИО27 на 1/18 долю, Котюжанской ФИО28 на 1/18 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Выделить в натуре из общей долевой собственности 1/9 долю Шуловой (ФИО29, 1/18 долю Котюжанского ФИО30, 1/18 долю Котюжанской ФИО31, 1/18 долю Котюжанской ФИО32, 1/18 долю Котюжанской ФИО33 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 106,6 кв.м.
Признать за Ефимовой ФИО34 право общей долевой собственности на 1/3 долю, за Котюжанским ФИО35 на 1/6 долю, за Котюжанской ФИО36 на 1/6 долю, Котюжанской ФИО37 на 1/6 долю, Котюжанской ФИО38 на 1/6 долю реконструированной <адрес> общей площадью 106,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
