Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-5567/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Егоровой К.С.,
с участием представителя истца Глуховой Н.Б.,
представителя ответчика Худолей О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковского С.Б. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Рутковский С.Б. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредит» (далее - Кооператив) о взыскании личных сбережений, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец неоднократно вносил денежные средства на счет Кооператива. Сумма сбережений составляет 670 000 руб., а процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22 % годовых - 31 620 руб. Срок действия договора истек, однако, до настоящего времени Кооператив личные сбережения и проценты не возвратил. На основании ст.ст.151, 309, 310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика личные сбережения в сумме 670 000 руб., компенсацию (проценты) в сумме 31 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 114 руб. Кроме того, истец просит взыскать расхода на представителя в размере 3 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».
В судебное заедание истец Рутковский С.Б. и представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Глуховой Н.Б.
Представитель истца Рутковского С.Б. - Глухова Н.Б. заявленные требования поддержала по мотивам указанным в заявлении.
Представитель Кооператива, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении выплат денежных средств пайщикам.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и
размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1)
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).
Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч.4)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком Рутковским С.Б. заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений № (далее - Договор), по условиям которого пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме 100 000 руб., с последующим пополнением денежных средств на счет Кооператива на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и выплачивать ежеквартально компенсацию (плату за пользование сбережениями) по ставке 22 % годовых (пункты 1, 2, 5, 6).
Согласно расчету Кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер личных сбережений пайщика Рутковского С.Б. с учетом их пополнений составил 670 000 руб., невыплаченная сумма компенсации на указанную дату - 31 286 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то по истечения срока Договора, истец обратился в Кооператив с заявлением о возврате личных сбережений и выплате компенсации, однако в нарушение условий Договора, положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и принципа возвратности (ч.2 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ) их выплата Кооперативом не произведена до настоящего времени.
В обоснование своей позиции представитель Кооператива сослалась на предписание Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация КПК «Союзмикрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности Кооператива по выплате личных сбережений в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки и выявления действительного финансового состояния Кооператива.
Вместе с тем, законодательство о саморегулируемых организациях, и в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не содержит права такой организации выносить предписания, направленные на ограничение прав граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
Следовательно, наличие вышеуказанного предписания не могло являться основанием для отказа в возврате истцу личных сбережений и компенсации.
Таким образом, удовлетворяя иск Рутковского С.Б. в этой части, суд взыскивает в его пользу с Кооператива личные сбережения в сумме 670 000 руб. и компенсацию в сумме 31 286 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ввиду того, что со стороны Кооператива имело место неправомерное удержание личных сбережений Рутковского С.Б. и суммы компенсации, то ее исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89дней) исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8,25% и неправомерно удерживаемой суммы 670 000 руб. + 31 620 руб. будет равен 14 303 руб. (701 286 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 89 дн. = 14 303 руб.).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере заявленных требований, то есть в сумме 3000 руб.
Поскольку иск Рутковского С.Б. удовлетворен, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кооператива надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10 355 руб. 89 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рутковского С.Б. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений в сумме 670 000 руб., компенсации в сумме 31 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 114 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Рутковского С.Б. личные сбережения в сумме 670 000 руб., компенсацию в сумме 31 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 718 589 руб.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 355 руб. 89 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 08 августа 2014 года.
Председательствующий А. А. Костяева
