Решение от 04 августа 2014 года

    дело № 2-857/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                                                                                   г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой О.В.,
 
    с участием прокурора Уткиной Т.В.,
 
    истицы ФИО15,
 
    представителя истца ФИО15,
 
    ответчика ФИО15,
 
    при секретаре судебного заседания Захаровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15, ОАО «<данные изъяты>», о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО15, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.per.знак № совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО15 В результате ДТП ФИО15 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой ГБ № и госпитализирована в травматологическое отделение. В результате ДТП ФИО15 получила следующие повреждения: вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугра со смещением. Перелом лучевой кости слева без смещения. Ушибленная рана лба и лица. Травматический плексид ноги справа, произведены операции: ПХО раны лица. Вправление вывиха правого плеча ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который обгонял колонну автомашин у пешеходного перехода по встречной полосе и, видя пешехода, не смог остановить автомашину совершив наезд. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ст. лейтенантом полиции ФИО15, утвержденным начальником полиции МО МВД России «Кимрский» подполковником полиции ФИО15 и постановлением Кимрского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствующим судьей ФИО15
    В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего средний заработок ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспобности за два календарных грда, предшествующих году прекращения работы от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. Ее зарплата по новому месту работы составляла <данные изъяты> рублей.Размер утраченного ею заработка, в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ составляет <данные изъяты>
 
    Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с возмещением вреда здоровью: это покупка медикаментов, проезд на физиопроцедуры в <данные изъяты> и ЦРБ Кимры, на уколы, проезд в <адрес>, в областную поликлиннику для консультаций, проезд на дневной стационар в Савеловскую больницу в травматологическое отделение. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В результате полученных травм она испытала очень сильную физическую боль. Прошло более шести месяцев со дня ДТП, но она ежедневно принимает обезболивающие, очень болит правая рука, еще не может себя полностью обслуживать. При обследовании в Областной клинической больнице на рентгенограмме пр.плечевого сустава выявлено: отрыв большого бугра плечевой кости со смещением отломков. Заключение подписала врач ФИО15 Кроме этого была проведена электронейромиография правой руки, исследовались локтевой, лучевой, мышечно-кожный, подкрыльцовый нервы. Согласно заключению врача ФИО15 пострадали локтевой, лучевой,срединный, мышечно-кожный нервы. Курс лечения, прописанный травматологом областной клинической больницы, продолжится на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Находилась на дневном стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации по лечению расписаны до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено выписным эпикризом №, подписан зав.отделением ФИО15 Кроме того, она - инвалид 3 группы, что подтверждает справка серия МСЭ-2012 №№, у нее сахарный диабет 2 типа. Из-за постоянных болей ухудшается общее состояние, повышается сахар в крови, повышается давление. Приходится увеличивать дозы инъекций инсулина. Для того, чтобы установить новые дозы, необходимо ложится в Тверскую областную клиническую больницу.
 
    Помимо физических, она испытала нравственные страдания. Начиная с того, что она лежала на дороге в пыли, все лицо и волосы в крови и все проходящие мимо и проезжающие разглядывали ее, что вызывало чувство гнева и отчаяния, потому что встать она не могла. Так как на левую руку, в связи с переломом лучевой кисти у запястья, был наложен гипс, а правая рука была заправлена в лангетку, она не могла полностью обслуживать себя на протяжении 6 недель. Она обладала индивидуальными особенностями, которые повысили степень ее страданий. Ей необходимо в день делать пять уколов инсулина по времени, пять-шесть раз в день кушать, не говоря уже об удовлетворении обычных человеческих потребностях. Первые 10 дней она не могла даже самостоятельно переворачиваться, так как болело все тело, на ноги она не могла встать, а при движении головой начинал кружится потолок и все плыло перед глазами. Лежать приходилось все время на спине. Она до сих пор не может лечь на правый бок, приходится спать на спине. Все это вызывет чувство раздражения, отчаяния и дискомфорта. Практически она была без обеих рук, ее обслуживали на протяжении 6 недель дети и муж. Через 6 недель с нее сняли гипс и лангетку, что подтверждено выписками из личной карточки, две недели она усиленно разрабатывала руки, чтобы хоть минимально начать обслуживать себя. Левая рука начала двигаться, а правая продолжала болеть и просто висела. Мужу пришлось уволиться с работы, чтобы помогать ей обслуживать себя, возить на медицинские процедуры. Она не могла выполнять обычную домашнюю работу. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уволиться с работы, потому что болит рука, она не могла целый день работать. В данный момент ни о каком активном образе жизни не может идти речь, так как правая рука восстановлена не полностью и никакую физическую работу она не может выполнять. Качество ее жизни, после ДТП резко ухудшилось и на данный момент не восстановилось. Причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (использование транспортных средств). Проситвзыскать со ФИО15 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО15 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со ФИО15 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.Взыскать со ФИО15 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица ФИО15 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО15 требования истца поддержала, просил удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда. Пояснил, что не имеет денежных средств для выплаты истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицал, что является виновником ДТП, в результате которого пострадала ФИО15, считает что вред ее здоровью должен быть возмещен ОАО «<данные изъяты>
 
    Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался неоднократно судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представил. Суд счел возможным, при таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО15, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.per.знак №, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО15
 
    Постановлением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность на момент ДТП - водителя ФИО15, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.per.знак № принадлежащим ФИО15 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в страховой компании ОАО «<данные изъяты>».
 
    В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков по данному делу - страховой компании ОАО «<данные изъяты>».
 
    Участники процесса возражений о привлечении страховой компании не высказали.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
 
    Рассмотрение дела без указанного выше соответчика в связи с характером спорного правоотношения было бы невозможным.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из материалов дела следует, что ФИО15 управлял автомашиной <данные изъяты> гос.per.знак № по доверенности на право управления и пользования принадлежащим транспортным средством.
 
    Как следует из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении водитель нарушил п. 14.1 ПДД в результате чего гражданин ФИО15 получила телесные повреждения, которые сопровождались нанесением среднего вреда здоровью.
 
    В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО15 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.per.знак №
 
    По данному страховому случаю страховые выплаты произведены не были.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО15, причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением вреда истцу судом установлена.
 
    Установлен размер и характер данных повреждений, суммы причиненных ущербов установлены представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, суд считает необходимым, в силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования возложить непосредственно на страховщика, а именно ОАО «<данные изъяты>», в пределах страховой суммы, руководствуясь требованиями п. 62, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно вышеприведенным положениям законодательства, а именно Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены ФЗ « Об ОСАГО» и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменения размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализации права на регрессное требование.
 
    Пунктом 2 ст. 6 ФЗ « Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Таким образом причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
 
    Данные правоотношения распространяются на водителя ФИО15, управлявшего автомашиной на законных основаниях по доверенности, и вписанного в страховой полис ОСАГО -ОАО «<данные изъяты>».
 
    По смыслу п. 2 ст. 15 абз. 4 ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Согласно ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
 
    Страховая компания каких-либо возражений по данному иску не представила.
 
    Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ОАО « <данные изъяты>» в пользу истца ФИО15 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования в части взыскания морального вреда со Страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку данными Правилами такая выплата не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из документов, представленных в материалы дела, показаний истца усматривается, что телесные повреждения были причинены истцу по вине ответчика в результате ДТП в связи с нарушением им Правил дорожного движении, а поэтому, по мнению суда, моральный вред в пользу истца подлежит взысканию именно с ответчика ФИО15.
 
    С учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Со ФИО15 в пользу ФИО15 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Взысканию с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО15 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумму утраченного заработка; <данные изъяты> - расходы в счет причинения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать со ФИО15 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО15 государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья                                                                                                              О.В. Осипова