Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-3844/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.. при секретаре Семенове П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Окуневой Е.А. к Винокурову А.М. о возмещении материального ущерба причинённого дородно транспортным происшествием, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Винокурову А.М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на пересечении улиц [ Адрес ] г. Н.Новгорода произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ Марка ] рег. знак [ Номер ] под управлением водителя Винокурова А.М. и автомобиля [ Марка ] рег.знак [ Номер ] под управлением водителя Окуневой Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Винокурова А.М., нарушившего п. 1.5, 2.7 и 13.9 ПДД РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствует. Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] рег.знак [ Номер ]. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта [ Марка ] рег.знак [ Номер ] составляет [ ... ] рубля. Принадлежащий ей автомобиль [ Марка ] рег.знак [ Номер ] истец использовала при выполнении служебных обязанностей в ООО [ "Р"] водителем такси. Аварийный атвомобиль являлся единственным средством заработка. Отсутствие автомобиля и заработка привело к ее неплатежеспособности. Кроме того, пострадавший автомобиль находится в кредите у банка. Размер ее среднемесячной заработной платы составляет [ ... ] рублей, размер утраченного заработка на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляет [ ... ] руб. в результате ДТП ей причинено [ Диагноз ], что подтверждается справкой и заключением эксперта.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере [ ... ] рубля, сумму утраченного заработка [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Окунева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Ответчик Винокуров А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил отложить слушание дела в связи с регистрацией брака и последующим отъездом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на пересечении улиц [ Адрес ] г. Н.Новгорода произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ Марка ] рег. знак [ Номер ] под управлением водителя Винокурова А.М. и автомобиля [ Марка ] рег.знак [ Номер ] под управлением водителя Окуневой Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Винокурова А.М., нарушившего п. 1.5, 2.7 и 13.9 ПДД РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствует, что подтверждается справкой, протоколом об административном правонарушении, постановлением [ ... ]
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра [ ... ] и справке.
Определением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ]г. в отношении Винокурова А.М. составлен протокол об административном правонарушении [ Номер ], согласно которому водитель Винокуров А.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе Винокуров А.М. указал, что с нарушением согласен [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ]г. в отношении Винокурова А.М. составлен протокол об административном правонарушении [ Номер ] согласно которому водитель Винокуров А.М. нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ [ ... ]
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. Винокуров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП потерпевшей окуневой Е.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ]
Гражданская ответственность водителя Винокурова А.М. не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства [ Марка ] рег.знак [ Номер ] истец обратился в ООО [ "П" ] что подтверждается договором [ ... ]
Согласно экспертного отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет [ ... ] рубля [ ... ]
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Винокуров А.М.
Виновность Винокурова А.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением о проведении административного расследования, постановлением, заключением эксперта.
Постановлением от 14.10.2013г. вина Винокурова А.М. в совершении административного правонарушения установлена, данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
При определении реального ущерба истца суд принимает во внимание заключения ООО [ "П" ]
Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – Винокурова А.М. застрахован в страховой компании не был, суд полагает, что с Винокурова А.М. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере [ ... ] рубля.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Между имевшим место ДТП и грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Винокурова А.М. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Окуневой Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанной статьи, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.
Таким образом, судом признается на момент ДТП -[ ДД.ММ.ГГГГ ] владельцем источника повышенной опасности автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] – Винокуров АА.М.
Согласно Заключения судебной - медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенной в рамках дела административном правонарушении, в результате дорожно – транспортного происшествия, истица получила телесные повреждения в виде [ Диагноз ], что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ]
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть – [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине водителя Винокурова А.М. истица получила легкий вред здоровью, находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе родственников, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму – [ ... ] рублей, утраченный заработок в размере [ ... ]., суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, указав, что в результате ДТП претерпел нравственные страдания, связанные с его длительным нахождением на лечении, переживанием за состояние своего здоровья, значительными затратами на посещение врачей, экспертов, правоохранительных органов, что негативно сказалось на ее работе.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является Винокуров А.М.
В подтверждение тяжести перенесенных физических и нравственных страданий стороной истца представлены следующие доказательства:
Вина Винокурова А.М. в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана в полном объёме.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть, длительность и методы лечения с учетом обстоятельств дела, приведенных судом норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Винокурова А.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - [ ... ] рублей.
Согласно справки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Окунева Е.. обращалась в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» с диагнозом [ Диагноз ] [ ... ]
Таким образом, истцом в результате ДТП, получены телесные повреждения, которые определены, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Как следует из заключения эксперта, на лечение находилась до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]
В соответствии с трудовым контрактом от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. Окунева Е.А. принята на работу в ООО [ "Р"] по специальности водитель, с разъездным характером работы [ ... ]
Истцом получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси [ ... ]
Согласно справки [ Номер ], средний месячный заработок Окуневой Е.А. составил: - [ ... ] рублей. С [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не имеет заработка в связи с утратой личного автомобиля [ ... ]
Размер утраченного заработка в связи с утратой автомобиля:
за июль составляет:
[ ... ] руб[ ... ] рабочих дня=[ ... ] среднедневной заработок, за 6 рабочих дней – [ ... ] руб.
за август, сентябрь по [ ... ] рублей,
за октябрь:
за 10 рабочих дней по [ ... ] руб.= [ ... ] руб.
Итого сумма утраченного заработка по [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. составляет [ ... ] руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Окуневой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова А.М. в пользу Окуневой Е.А. материальный ущерб в размере [ ... ] рубля, размер утраченного заработка [ ... ], [ ... ] рубля, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, [ ... ] рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Винокурова А.М. госпошлину в местный бюджет [ ... ] руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Дубовская
