Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-2493/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года
 
    Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,
 
    при секретаре Кадрове И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Григорьева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя - - - К.Е.И.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьев С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя - - - К.Е.И., указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя - - - находится исполнительное производство № от __..__..__ о взыскании задолженности по кредиту №, заключенному между мной, Григорьевым С.А., и ОАО «- - -». Согласно указанному договору Банк предоставил Истцу денежные средства в размере - - - на приобретение транспортного средства, а Истец обязался принять денежные средства, возвратить их в срок до __..__..__ и уплатить проценты на сумму кредита в размере - - - годовых.
 
    В связи с тяжелым финансовым положением Истцом были нарушены принятые по кредитному договору обязательства, вследствие чего __..__..__ банк обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В рамках гражданского дела по иску ОАО «- - -» к Григорьеву С.А. __..__..__ между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому Истец признал требования Ответчика в полном объеме, включая требование по уплате процентов за пользование кредитом в размере - - - годовых за период с __..__..__ по день фактического погашения суммы основного долга в размере - - -, а именно:
 
    - - - - остаток просроченной ссудной задолженности по кредитному договору;
 
    - - - - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на ссудную и просроченную задолженность по кредиту;
 
    - - - - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Денежные средства в размере - - -, а также денежные средства в размере - - - согласно п. 3 мирового соглашения должны были быть оплачены Истцом в срок до __..__..__ года.
 
    В соответствии с п. 7 мирового соглашения в случае нарушения Истцом условий соглашения по сумме или по срокам, Истец дополнительно обязан уплатить Ответчику неустойку в размере - - -.
 
    Также, согласно п. 2 мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения Банк вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - - -, __..__..__ года выпуска с начальной продажной ценой в размере - - -.
 
    В результате изменения материального положения Истец не исполнил обязательства по мировому соглашению в установленный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем - - - __..__..__ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль - - -, __..__..__ года выпуска,, а также судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изъятии арестованного имущества.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю К.Е.И. с целью получения сведений о размере задолженности, вытекающей из мирового соглашения. Судебным приставом исполнителем была предоставлена справка № от __..__..__ г., согласно которой остаток основного долга по исполнительному производству на __..__..__ составляет - - -
 
    Таким образом, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель включил в сумму основного долга по кредиту (- - - согласно исполнительному листу сумму неустойки в размере - - -, исходя из того, что поступающие от заемщика суммы направлялись приставом на погашение основного долга и неустойки.
 
    Однако, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Исходя из этого, произведенная приставом очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности при недостаточности суммы произведенного платежа не соответствует указанному постановлению и нарушает права Григорьева С.А., как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, в результате нарушения предусмотренной законодательством очередности погашения требований по денежному обязательству сумма просроченной ссудной задолженности (основного долга) указана по данным судебного пристава-исполнителя в большем размере, в связи с чем, и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере - - - годовых при вычислении процентов будет значительно увеличена.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Григорьев С.А. обратился в - - - - - - с целью восстановления нарушенных прав. Однако на стадии рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке был произведен перерасчет суммы задолженности по исполнительному листу в соответствии с указанными положениями действующего законодательства. В связи с этим, - - - - - - по заявлению Григорьева С.А. было вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
    Однако, не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем К.Е.И. перерасчетом, ОАО «- - -» обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.
 
    __..__..__ - - - постановление судебного пристава-исполнителя - - -, содержащее указанный выше перерасчет суммы задолженности по исполнительному листу, было признано незаконным и отменено по следующим основаниям:
 
    Вынесенное постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № от __..__..__ содержит лишь конечный расчет задолженности Григорьева С.А., из чего следует, что обязательные (в соответствии с приложением №88 Приказа ФССП от 11.07.2012 г. №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» - по аналогии) для указания основания принятого судебным приставом-исполнителем решения по определению суммы долга в отмененном постановлении не содержаться.
 
    Также, основанием для отмены постановления от __..__..__ послужило и то, что материалы исполнительного производства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем К.Е.И. которой и определен размер задолженности, а подписано постановление заместителем начальника Е.И.В., в связи с чем, неясно, кем из указанных должностных лиц ФССП вынесено постановление, что противоречит требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    __..__..__ Григорьев С.А. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю К.Е.И. с просьбой оформить произведенный ранее перерасчет задолженности по исполнительному производству надлежащим образом, на что Григорьевым С.А. был получен немотивированный отказ.
 
    Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет размера задолженности Григорьева С.А. перед ОАО «- - -» в рамках исполнительного производства № от __..__..__ г..
 
    Представитель ОАО «- - -» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Сахневич Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также указав, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчёт процентов, которые начислялись на сумму основного долга и неустойки. Просила в случае удовлетворения судом заявления установить срок для исполнения судебного решения – в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судебный пристав-исполнитель К.Е.И. в судебном заседании пояснила, что все денежные средства, поступающие от Григорьева С.А., перечислялись в банк (ОАО «- - -»). Эти суммы при подсчёте задолженности вычитались из общей суммы, указанной в исполнительном листе. Перерасчёт задолженности Григорьева С.А., приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя - - - о расчете задолженности по исполнительному производству № от __..__..__ года, отмененного решением - - - от __..__..__ года, не производился.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного __..__..__ - - - не основании судебного определения по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Григорьева С.А. в пользу ОАО «- - -», __..__..__ судебным приставом-исполнителем - - - К.Е.И. возбуждено исполнительное производство (л.д.7-14).
 
    __..__..__ судебным приставом-исполнителем - - - К.Е.И. вынесено постановление о расчёте задолженности Григорьева С.А. перед ОАО «- - -» (л.д.18).
 
    Решением - - - от __..__..__ (л.д.19-24) вышеуказанное постановление о расчёте задолженности по исполнительному производству № от __..__..__ отменено. Одним из оснований для отмены явилось указание в постановлении лишь конечного размера задолженности Григорьева С.А. перед Банком. Каким образом произведен расчёт задолженности неясно. Таким образом, не были указаны основания принятого судебным приставом-исполнителем решения по определению суммы долга.
 
    В решении - - - от __..__..__ было отмечено, что форма постановления о расчёте задолженности прямо не определена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", которым в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям N 1-138. Однако приложением №88 предусмотрена форма постановления о расчёте задолженности по алиментам, включающую в себя арифметический расчёт указанной задолженности, которую возможно применить по аналогии при вынесении постановления о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
 
    Судебным приставом-исполнителем К.Е.И. суду не представлена методика расчёта задолженности Григорьева С.А. перед ОАО «- - -». Из пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы Григорьева С.А., следует, что перерасчёт задолженности Григорьева С.А., приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя - - - о расчете задолженности по исполнительному производству № от __..__..__ года, отмененного решением - - - от __..__..__ года, не производился. В связи с чем, не имеется возможности проверить правильность данного расчёта.
 
    Поэтому суд находит заявление Григорьева С.А. об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт размера задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Григорьева С.А. удовлетворить.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя - - - К.Е.И. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчёт размера задолженности Григорьева С.А. по исполнительному производству № от __..__..__
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Ю.А.Петроченко