Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Яковлева В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, Дата . между ним и ответчиком был заключен договор страхования АВТО 1. Между тем, Дата в Адрес , в результате происшедшего страхового события АВТО 2, получила механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как, по мнению страховщика, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Для определения размера ущерба он (Яковлев В.Ю.) обратился в ООО «С». Дата . был подготовлен отчет об оценке Номер ТС согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2, составила - 80 963 рубля, утрата товарной стоимости составила - 17 250 рублей.
Яковлев В.Ю. просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 80 963 рубля; утрату товарной стоимости в размере – 17 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере - 8 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 рублей.
Истец Яковлев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Яковлева В.Ю. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве исковые требования Яковлева В.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Яковлевым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств Номер , по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета износа, АВТО 2, принадлежащий Яковлеву В.Ю. на праве собственности; страховая сумма составила - 1 500 000 рублей, страховая премия - 49 950 рублей.
Так же установлено, что Дата наступило страховое событие, при котором истец имеет право на страховое возмещение (подтверждается справкой о ДТП от Дата
Яковлев В.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с заявлением, приложив к нему все необходимые документами свидетельствующие о происшедшем страховом событии. Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в уведомлении от Дата . Номер отказало Яковлеву В.Ю. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло в процессе движения транспортного средства в гараже (произошедшее событие не может быть квалифицировано как ДТП).
Яковлев В.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной АВТО 2
Согласно отчету об оценке Номер от 07.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, АВТО 2 составляет - 80 963 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет - 17 250 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Доводы представителя ответчика, изложенные в уведомлении от Дата что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не наступила, ввиду того, что повреждения транспортного средства были получены на территории, которая не является дорогой (в процессе движения ТС в гараж), не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как повреждение транспортного средства на территории, которая не является дорогой (в процессе движения ТС в гараж), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, застрахованного в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Учитывая, что ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2, исходить из расчетов стоимости, определенных ООО «С», поскольку в заключениях стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Яковлева В.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме – 98 213 рублей (стоимость восстановительного ремонта– 80 963 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере - 17 250 рублей).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках досудебного производства добровольно не выполнил требование потребителя о выплате страхового возмещения, производство по делу по иску о защите прав потребителя в виду отказа истца от иска не прекращалось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 49 106,50 рублей (98 213 рублей (страховое возмещение)/ 50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Яковлева В.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 4 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 146,39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яковлева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Яковлева В.Ю, страховое возмещение в общей сумме – 98 213 рублей; штраф в размере – 49 106,50 рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере – 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 146,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья Ю.А. Андрианова
