Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-2868/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Платоновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Ибатуллин Д.И. обратился в суд к с иском ответчику в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мирзегалямова Э.Д., И <данные изъяты>, под управлением Ибатуллина Д.И., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении происшествия был признан Мирзегалямов Э.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО САО «ГЕФЕСТ». В связи с отсутствием данной страховой компании на территории РТ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к его представителю – СОАО «ВСК», однако в приеме документов ему было отказано. Согласно оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – № руб., пени – № руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – № руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – № руб., стоимость услуг по оценке – № руб., расходы на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, штраф.
 
    В последующем представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» страховое возмещение – № руб., пени по договору ОСАГО – № руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда – № руб., стоимость услуг по оценке – № руб., расходы на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» на судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было отменено по ходатайству представителя ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», следовательно, о заявленных к страховой компании требованиях осведомлен. Кроме того, представителем ответчика были предоставлены возражения относительно исковых требований, в которых просит в иске отказать, при этом факт наступления страхового случая не отрицает (л.д. 76-77).
 
    С учетом мнения представителя истца, а также, принимая во внимание длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «САО «ГЕФЕСТ».
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
 
    В соответствии со п. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего ФЗ).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Мирзегалямова Э.Д. и <данные изъяты>, под управлением Ибатуллина Д.И., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 5).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан Мирзегалямов Э.Д. (л.д. 6).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» (л.д. 35).
 
    Кроме того, между ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» и Мирзегалямовым Э.Д. заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму № руб. По условиям данного договор, выплата страхового возмещения производится после производства страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 42).
 
    Истец обратился в к ИП Ермолаеву И.В. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля, с учетом износа деталей составила № руб. (л.д. 8-31). За услуги по проведению указанной оценки истцом оплачено № руб. (л.д. 32-34).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами по договорам страхования выступает истец и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», в связи с чем, все суммы подлежат взысканию с данной страховой организации.
 
    Кроме того, по мнению суда, взаимоотношения между юридическими лицами не должны затрагивать интересы истца, как потребителя.
 
    До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По расчету суда сумма неустойки по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой остатка страхового возмещения составляет № которая подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «САО «ГЕФЕСТ».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика № рублей.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик – страховая компания – надлежащим образом, договорные обязательства в установленные сроки не исполнил. В силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 262107,11 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить штраф до № руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10000 руб. (л.д. 40). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, характер гражданского спора и считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме № руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Для представления интересов истца им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, расходы по оформлению которой составили № руб. в соответствии с приведенными нормами подлежат возмещению страховой компанией ЗАО «САО «Гефест» (л.д. 43).
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ибатуллина ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу Ибатуллина ФИО9 страховое возмещение – №, неустойку – №, расходы по проведению оценки – №, компенсацию морального вреда – №, расходы на оплату услуг представителя – №, расходы по оформлению нотариальной доверенности – №, штраф – №.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.
 
    Судья:     Ч.Р.Сабитова