Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-1852/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
 
    с участием заявителя Гололобова С.Н., его представителя по доверенности Фадеевой Н.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гололобова С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 17.04.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Гололобов С.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 17.04.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенные нарушения, восстановить срок на оспаривание указанного постановления.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2014 года на основании исполнительного листа <номер> от 16.01.2014г., выданного Протвинским городским судом возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности (солидарно) в размере <данные изъяты> с должников Гололобова С.Н., А., Л. в пользу взыскателя МУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство». В рамках исполнения 17.04.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Гололобова С.Н., данным действием судебный пристав исполнитель нарушает права заявителя. Свой долг по исполнительному производству Гололобов С.Н. оплатил еще в марте 2014 года в сумме <данные изъяты>, остальную часть считает, что должен оплачивать должник А.. В апреле месяце судебный пристав исполнитель окончила исполнительное производство в отношении А., и требует остаток долга с Гололобова С.Н..
 
    Заявитель Гололобов С.Н. и его представитель по доверенности Фадеева Н.Ю. в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в заявлении, также просили восстановить срок на обжалование постановления от 17.04.2014 года, так как постановление заявителем было получено только 24.04.2014 года, а также просит учесть праздничные дни в мае месяце, признав причину пропуска срока уважительной, принимая во внимание, что, заключив 23.04.2014г. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, он 25.04.2014г. убыл в командировку с выездом за пределы Московской области.
 
    Представитель заинтересованного лица Серпуховского районного отдела службы судебных пристав УФССП России по Московской области Шеставина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что по решению суда задолженность с заявителя и должников А. и Л. взыскана солидарно, в связи с этим согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма задолженности не может быть разделена в долевом соотношении между должниками. Гололобов С.Н. 07.03.2014 года внес на депозитный счет сумму в размере <данные изъяты>, 06.03.2014 года А. внес сумму в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должников были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что за должниками Гололобовым С.Н. и А. зарегистрированы транспортные средства. 17.04.2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Гололобова С.Н. и А. Постановление вынесено законно и обоснованно. Также считает, что срок обжалования данного постановления пропущен и восстановлению не подлежит.
 
    Представители заинтересованных лиц УФССП России по Московской области и МУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
 
    Суд счел возможным, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление
 
    в отсутствие представителей заинтересованных лиц УФССП России по Московской области и МУП «Жилищно-Коммунальное хозяйство».
 
    Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Протвинского городского суда Московской области от 13.12.2013 года исковые требования МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области удовлетворены, взыскана солидарно с Гололобова С. Н., А. и Л. в пользу МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 14 января 2014 года, Протвинским городским судом Московской области 16 января 2014 года выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с Гололобова С.Н., Л. и А. в пользу МУП «ЖКХ» г. Протвино Московской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. Указанные исполнительные листы поступили в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 14.02.2014 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шеставиной Е.Г. от 15.02 2014 г. возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шеставиной Е.Г. от 15.02 2014 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер <номер>. 17.04.2014 г. принято обжалуемое в отношении должника Гололобова С.Н. постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств принадлежащих должнику. Постановление было направлено заявителю по средствам почты (л.д. 20-65- копии материалов сводного исполнительного производства).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании, постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Гололобовым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В подтверждение уважительности причин пропуска срока заявителем представлены следующие доказательства: распечатка отслеживания почтовых отправлений из которой усматривается, что заказное письмо адресату (Гололобову С.Н.) было вручено 24.04.2014 года; договор подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом <номер> от 23.04.2014 года, согласно условиям которого, Гололобов С.Н. был командирован для перевозки строительного груза со склада <адрес> до <адрес>, промзона с заездом в <адрес>, сроком с 25.04.2014 года по 06.05.2014 года (л.д. 82); акт выполненных работ к договору подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом <номер> от 23.04.2014 года между исполнителем Гололобовым С.Н. и заказчиком ООО «Б.», подписанный сторонами 04.05.2014 года (л.д. 81).
 
    Суд приходит к выводу, с учетом документов, представленных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подготовить и подать заявление об оспаривании постановления от 17.04.2014 года в установленный десятидневный срок.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, учитывает объяснения заявителя, его представителя о причинах пропуска срока как заслуживающие внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.
 
    Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
 
    На основании изложенного, суд признает уважительными причины пропуска Гололобовым С.Н. процессуального срока, в связи, с чем считает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шеставиной Е. Г. возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должникам.
 
    17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шеставиной Е.Г. вынесено постановление, которым должнику Гололобову С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении всех автотранспортных средств принадлежащих Гололобову С.Н. (л. д. 9,11).
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, пояснений заинтересованного лица в судебном заседании, данный запрет был наложен с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом, заинтересованное лицо не учел следующее.
 
    Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
 
    Ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО Шеставиной Е.Г. от 17.04.2014 г. в части установления запрета на проведение технического осмотра принадлежащих Гололобову С.Н. транспортных средств, поскольку применение судебным приставом-исполнителем указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа фактически ограничивает право заявителя на пользование имуществом.
 
    Мера запрета прохождения технического осмотра транспортного средства нарушает права заявителя, поскольку технический осмотр транспортного средства это проверка технического состояния транспортного средства (в т.ч. его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
 
    Проверка технического состояния транспортного средства не связана с реализацией заявителем прав собственника транспортного средства, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому суд полагает в названной части постановление незаконным и подлежащим отмене, а заявление Гололобова С.Н. удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Проверяя законность постановления судебного пристава исполнителя от 17.04.2014 года в части принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 17.04.2014г. в названной части соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества, с целью исполнения требований исполнительных документов, не нарушает прав должника по исполнительному производству Гололобова С.Н. и других заинтересованных лиц, вследствие чего не может быть признано незаконным и отменено, учитывая, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд исходит из того, что запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения требований исполнительного документа, то есть для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить требование исполнительного документа.
 
    При этом, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, что судебным приставом-исполнителем к должнику Гололобову С.Н. применялся режим запрещения права пользования автомобилями.
 
    Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014г. является незаконным, поскольку он не должен оплачивать оставшуюся сумму задолженность, так как оплатил причитающуюся на его долю сумму, суд находит несостоятельным, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Гололобова С.Н. удовлетворить в части.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 17 апреля 2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета прохождения технического осмотра в отношении всех транспортных средств должника Гололобова С. Н., отменить.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шеставину Е.Г. направить в ОГИБДД по г.Протвино уведомление об отмене постановления от 17 апреля 2014 г. в вышеприведенной части.
 
    В остальной части заявление Гололобова С.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 17 апреля 2014г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств должника, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года.