Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 04 августа 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ОАО «Антикормаш» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Маркелова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО «Антикормаш» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что она вместе со своим сыном постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своевременно оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт и содержат квартиру в надлежащем виде. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на квартиру. Однако, ответчик необоснованно отказывает истице в приватизации, в связи с этим просит суд признать за её несовершеннолетним сыном право собственности на квартиру в порядке приватизации жилья.
Истица Маркелова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11., а также её представитель по доверенности Киян Ю.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Антикормаш» по доверенности Бухарцева А.В. в суде иск не признала, указав, что спорное помещение является собственностью ОАО «Антикормаш», истица и её несовершеннолетний сын вселились в помещение когда оно уже являлось собственностью Общества, в связи с чем, право на приватизацию данного помещения не имеют.
Свидетель Хопров А.В. суду пояснил, что в 2004 году истица вместе со своим сыном, с согласия директора ОАО «Антикормаш» вселилась в квартиру №, расположенную по спорному адресу, где проживает до настоящего времени.
Выслушав стороны, участвующие в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (адреса неоднократно менялись – <адрес>), был построен как объект производственного назначения (пожарное депо) и находился на балансе производственного объединения «Антикормаш».
В период с 1980 год указанный дом являлся многоквартирным жилым домом. Указанные обстоятельства, установлены из решения Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и не требует повторного доказывания.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Антикормаш» преобразовано в ОАО «Антикормаш», которое является правопреемником указанного производственного объединения. В соответствии с утвержденным планом приватизации, в числе уставного капитала имущества вошло здание «пождепо».
На основании согласия собственника – директора ОАО «Антикормаш» истица Маркелова Н.А. вместе со своим сыном ФИО12 в 2004 году вселены и проживают в квартире № расположенную по адресу: <адрес> (документы, послужившие основанием вселения утрачены). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и свидетеля, данными в суде, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Антикормаш» в 1992 году многоквартирный жилой дом, в котором проживает истица и её несовершеннолетний сын, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «Антикормаш» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых спорный многоквартирный жилой дом не относится.
Таким образом, Маркелова Н.А. и её малолетний сын, с момента вселения в спорное жилое помещение в 2004 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, так как не имели другого жилья и являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Следовательно, Маркеловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маркелова В.В. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
С учётом изложенного суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска Маркеловой Н.А.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истицей и её несовершеннолетним сыном жилая площадь не является коммерческой и поэтому в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Маркеловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ОАО «Антикормаш» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить полностью.
Признать за ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.Ю. ЯковлевРЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
