Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 04 августа 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Пархоменко С.А., действующей в интересах недееспособного опекаемого Пархоменко И.Г. к Дудоладовой О.П., Лисицкому С.А. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Пархоменко С.А., действующая в интересах недееспособного опекаемого Пархоменко И.Г. обратилась в суд иском к Дудоладовой О.П., Лисицкому С.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын Пархоменко И.Г. Пархоменко С.И., после смерти которого осталось наследственное имущество: земельный участок с расположенным на нём жилым домом литер А, по адресу: <адрес> составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому всё принадлежащее ему имущество завещано Дудоладовой О.П. На спорном земельном участке расположено два объекта недвижимости литер А и литер Б, один из которых – литер Б принадлежит Пархоменко И.<адрес> как истец является нетрудоспособным родителем умершего, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР полагает, что имеет право на 2/3 наследственного имущества, просит принять во внимание, что ответчица не использует завещанное ей имущество, при этом оно не может быть разделено с учётом его индивидуальных особенностей.
В связи с чем, истец просит суд прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Лисицким С.А.. Признать за Пархоменко И.Г. право собственности в целом на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой Дудоладовой О.П. компенсации 1/125 доли земельного участка в размере <данные изъяты>. Признать за Пархоменко И.Г. право собственности в целом на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой Дудоладовой О.П. компенсации в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Дудоладовой О.П. в пользу Пархоменко И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по оценке спорного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Дудоладова О.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений указала, что не возражает против передачи всего имущества истцу, однако полагает, что в данном случае необходимо произвести оценку всего наследственного имущества, а не только того имущества по которому ставит требования истец, также была не согласна с произведённой истцом оценкой наследственного имущества, однако от производства судебной экспертизы отказалась.
Ответчик Лисицкий С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», нотариальная палата <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и не просили суд об отложении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени слушания дела и не просивших об отложении разбирательства дела.
Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, спорным имуществом является земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б» и жилой дом литер А, расположенный на указанном земельном участке.
Одновременно, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Баландиной А.А. установлено, что Лисицкий С.А. продал Пархоменко С.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нём объектом недвижимости – жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанный договор прошёл государственную регистрацию в Наримановском бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко С.И. скончался (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, Пархоменко И.Г. является отцом умершего Пархоменко С.И..
Умершим Пархоменко С.И. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Коростелевой Л.В., по которому всё принадлежащее Пархоменко С.И. движимое и недвижимое имущество завещано Дудоладовой О.П.
В связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ наследства оставшегося после смерти Пархоменко С.И., наследником по завещанию Дудоладовой О.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Челмакову В.П. подано заявление о принятии наследства, наследником по закону Пархоменко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Челмакову В.П. подано заявление о принятии наследства.
В связи с имеющимся между наследниками спором, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество нотариусом не выдавались.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законам.
Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела, Пархоменко И.Г. является пенсионером, инвалидом I группы, на момент смерти сына достиг пенсионного возраста и уже длительное время являлся инвалидом I группы, соответственно являлся нетрудоспособным родителем умершего Пархоменко С.И., а потому имеет право на получение обязательной доли в наследстве. Размер обязательной доли составляет не менее 2/3 от того, что причиталось бы Пархоменко И.Г. наряду с другими наследниками при наследовании по закону.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пархоменко И.Г. принял наследство в размере обязательной доли 2/3, открывшееся после смерти сына Пархоменко С.И., в течение шести месяцев после его смерти, обратившись с соответствующим заявлением.
Ответчица Дудоладова О.П. в свою очередь приняла наследство в размере 1/3 доли, открывшееся после смерти завещателя Пархоменко С.И., в течение шести месяцев после его смерти, обратившись с соответствующим заявлением.
Разрешая требования истца о принудительной выплате участнику долевой собственности – Дудоладовой О.П. денежной компенсации за её долю, суд руководствуется положениями п. 4 ст. 252, ст. 1165, 1167, 1168 и 1170 ГК РФ.
Согласно частей 2 и 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что доля ответчицы Дудоладовой О.П. в наследственном имуществе (жилом доме литер А и земельном участке) незначительна, в связи с чем для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может, кроме того у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она проживает по другому адресу, расположенному в другом районе, наследственное имущество не эксплуатирует и не использует, бремя по его содержанию не несёт, истец же зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, вступил в права владения наследственным имуществом, несёт бремя по его содержанию, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Пархоменко И.Г.
Принимая во внимание, что ответчица имеет право на 1/3 доли земельного участка, с расположенным на нём жилым домом литер А, суд полагает правильным определить компенсацию подлежащею выплате ответчице в размере 1/3 стоимости наследственного имущества. При этом в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества суд принимает отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как других доказательств, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлены.
Довод истца, что ему принадлежит жилой дом литер Б, в связи с чем, он имеет право на часть земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему жилого дома не основан на законе, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при определении размера компенсации ответчице подлежащей принудительной выплате за её долю.
Из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Пархоменко И.Г. признано право собственности на домовладение литер Б, расположенное по адресу: <адрес> «б», в удовлетворении требований Пархоменко И.Г. о признании право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица – Пархоменко И.Г. и Дудоладова О.П.
Оценивая доводы ответчицы Дудоладовой О.П., что она является собственником спорного земельного участка на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за Дудоладовой О.П. признано право собственности в порядке наследования.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу разъяснений указанных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а именно то обстоятельство, что Пархоменко И.Г. являясь одним из наследников умершего Пархоменко С.И. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако к участию в гражданском деле по иску Дудоладовой О.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования привлечён не был, в связи с чем, с учётом спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство повлияло на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение и как следствие привело к нарушению законных прав и интересов истца по настоящему делу Пархоменко И.Г.
Изложенное позволяет суд прийти к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, не являются обязательными для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Одновременно, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оказание услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы истца представлял по доверенности Гальцев А.В. и поскольку истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебных расходам, а потому подлежат возмещению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объём, сложность работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что требование стороны истца о возмещении судебных расходов обоснованно, однако с учётом принципа разумности и соразмерности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчёта об оценки наследственного имущества, которые суд признаёт необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Пархоменко С.А., действующей в интересах недееспособного опекаемого Пархоменко И.Г. к Дудоладовой О.П., Лисицкому С.А. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.
Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Лисицким С.А..
Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Дудоладовой О.П..
Признать за Пархоменко И.Г. право собственности в целом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой Дудоладовой О.П. компенсации 1/3 доли за указанный земельный участок в размере <данные изъяты> руб.
Признать за Пархоменко И.Г. право собственности в целом на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой Дудоладовой О.П. компенсации 1/3 доли за указанный жилой дом в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дудоладовой О.П. в пользу Пархоменко И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате услуг по оценке спорного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пархоменко И.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение принято судьёй в совещательной комнате и изготовлено с помощью технических средств.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
