Дата принятия: 04 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-815/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 4 августа 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Яковенко Т.И.
при секретаре Лариковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аверкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Банк) в лице своего представителя Нефедовой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 03.02.2014 года № 1-1-10/118, обратилось в суд с иском к Аверкову Е.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аверков Е.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2149723358 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 46386 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или несколько вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.
В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 68461 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43881 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 20580 руб. 69 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 4000 руб.
До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1151 руб. 68 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1151 руб. 68 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
На основании изложенного представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Аверкова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 68461 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 43881,06 руб., проценты за пользование кредитом – 20580,69 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 4000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1151,68 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2288,40 рублей.
Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аверков Е.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, обоснованных ходатайств об отложении дела не заявлял.
При этом, лично участвуя в предыдущем судебном заседании (09.07.2014 г.) Аверков Е.А. исковые требования не признал; считал установленный Банком в кредитном договоре процент годовых за пользование кредитом, а также размер взыскиваемой неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) завышенными, в связи с чем, просил снизит размер взыскиваемой неустойки. Полагал, что сумма страхового взноса 6386 руб., удержанного с него по программе добровольного страхования при выдаче кредита, необоснованно включена в общий размер кредита, и не может быть взыскана в составе указанной истцом задолженности по кредиту, так как при оформлении кредитного договора полная информация о страховой услуге Банком ему не была предоставлена, чем были нарушены его права, как потребителя. Также считал необоснованным требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом в порядке приказного производства в сумме 1151,68 руб. При этом не оспаривал факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора и невнесения платежей в счет уплаты кредита, пояснив, что не намерен и в дальнейшем погашать задолженность по причине несогласия с установленными Банком в договоре условиями кредитования, в том числе с установленной процентной ставкой годовых и включенной в размер кредита суммы страхового взноса.
Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», привлеченного по инициативе суда к участию определением от 09.07.2014 г., Пивоваров Г.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аверков Е.А. на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика заключили договор о предоставлении кредита № 2149723358 в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, размер предоставляемого кредита составляет 46386 рублей, сроком на 24 месяца (количество процентных периодов - 24), с уплатой процентов в размере 44,90 % годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором также предусмотрена плата в виде страхового взноса от потери работы в размере 6386 рублей. Окончательная сумма к выдаче предусмотрена в размере 40 000 руб. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2967 руб. 31 коп.; дата уплаты первого ежемесячного платежа – 17.04.2012 года. Срок окончательного погашения кредита, согласно графику платежей, установлен 18.03.2014 года. Выдача кредита предусмотрена посредством перечисления на банковский счет, указанный в договоре, открытый по заявлению клиента. С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился, что подтверждено его личной подписью в договоре.
Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств в сумме 40 000 руб., что подтверждено справкой по счету. Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами банка.
Заемщик Аверков Е.А. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; платежи в погашение задолженности своевременно и в полном объеме им не осуществлялись, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 21.03.2014 года составляет 68461 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 43881 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 6990 руб. 05 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) – 13590 руб. 64 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4000 рублей.
Оценивая возражения ответчика о необоснованном включении в размер взыскиваемой задолженности суммы страхового взноса 6386 рублей, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует в день заключения кредитного договора 28.03.2012 г. Аверковым Е.А. также оформлено заявление на добровольное страхование в ООО «СК»Ренесанс Жизнь», в котором он просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страхового случая – «дожитие Застрахованного от потери постоянной работы по независящим от него причинам» на страховую сумму 3326 руб. на срок 720 дней. В этом же заявлении Аверков Е.А. был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
При этом Аверков Е.А. согласился и обязался оплатить сумму страхового взноса в размере 6386 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Из материалов дела также следует, что Аверковым Е.А. в этот же день были также получены Полисные условия и страховой полис, что подтверждено его личной подписью в заявлении.
Из материалов дела также следует, что сумма 6386 рублей была перечислена Банком со счета заемщика на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь, что подтверждено справкой по счету, представленной Банком и соответствующей выпиской, представленной страховой компанией.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в том числе в его письменных возражениях о том, что Банком были нарушены его права как потребителя в связи с не предоставлением информации о том, что часть суммы страховой премии будет обращена Банком в собственный доход в качестве стоимости посреднических услуг ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым, какого –либо удержания в качестве таковой услуги из суммы страховой премии Банком не производилось.
Списание денежных средств со счета Аверкова Е.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком на основании письменного согласия заемщика кредита, данные действия не противоречат действующему законодательству.
При этом Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик Аверков Е.А., заключая кредитный договор, добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Суд признает, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, лично подписал заявления на страхование, а также согласился на зачисление Банком страховой премии на счет страховщика. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, ответчиком не представлено, напротив, его желание на заключение такового было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование. В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованном возложении Банком на него обязанности добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и наличием в связи с этим оснований для уменьшения суммы долга на сумму 6386 рублей, оплаченную посредством перечисления на счет страховой компании при заключении договора страхования, являются необоснованными.
При этом, самостоятельных требований в этой части ответчиком заявлено не было.
Ответчик Аверков Е.А. в письменных возражениях просил также о снижении неустойки.
Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, установленный тарифами банка месячный размер неустойки (штрафа), период просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (в среднем 8,25% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 44,90 % годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную к взысканию неустойку (штраф) в размере 4000 руб., исчисленную за период с 12.06.2012 по 27.09.2012 г, явно несоответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки (штрафа) до 2000 рублей.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 66461 руб. 75 коп., из которой: 43881,06 руб. – основной долг, 20580,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд также считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1151,68 рублей, понесенных при подаче заявления мировому судье, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19.08.2013 года Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Аверкова Е.А. задолженности по кредитному договору, на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.
Поскольку расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1151,68 рублей не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, а возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о выдаче соответствующего документа (определения, справки) для возврата уплаченной госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 2193 руб. 86 коп. (66461,75-20000)х3%+800). Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 68655 руб. 61 коп. (66461,75+2193,86).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Аверкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, 68655 рублей 61 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 61 коп.), в том числе 66461 руб. 75 коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и 2193 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий Т.И. Яковенко
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2014 года
