Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1606/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воркута ... ...
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова К.А. к Лукину Р.В., Михалькову Д.А., Завецкене е.Х. о признании договора купли продажи недействительным,
установил:
Быков К.С. обратился в суд с иском к Михалькову Д.А., Лукину Р.В. о признании договора купли-продажи от ...г. жилого помещения ... г. Воркуты недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований указал, что Михальков Д.А. путем угроз заставил приватизировать и продать квартиру, деньги присвоил себе.
Поскольку договор купли-продажи оформлен с применением угроз, которые высказывал Михальков Д.А., Лукин Р.В. знал об этих угрозах, договор следует признать недействительным.
...г. Быковым К.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) увеличены исковые требования. Заявлены требования о признании недействительной доверенности, выданной ...г. на имя Лукина Р.В. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, вернуть в его собственность квартиру, расположенную по адресу г. ..., ...., указав, что денежных средств по договору он не получал.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие путем направления телефонограммы.
Ранее в судебном заседании истец пояснил, что под угрозами Михалькова Д.А. продал Лукину Р.В. квартиру за ... тыс. руб., а деньги передал Михалкову Д.А., при этом, как оказалось, вместо договора купли- продажи была заключена доверенность, на основании которой впоследствии Лукин Р.В. незаконно от его имени заключил договор с Завецкене е.Х. О том, что заключен оспариваемый договор он не знал, денежных средств по договору не получал.
Ответчик Михальков Д.А., содержащийся в ... России по ..., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.
Ответчик Лукин Р.В. надлежащим образом извещался по адресу регистрации по месту жительства : г.Воркута, ..., а также по адресу объекта недвижимости, относительно которого возник спор: г.Воркута, ...- конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».
Завецкене е.Х., привлеченная определением суда от ...г. к участию в деле качестве соответчика, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: г. Воркута, ..., по адресу (местоположению) приобретенного объекта недвижимости: г.Воркута, ..., а также по адресу проживания, указанном в договоре купли- продажи: г.Воркута ...А, .... При этом сотрудниками почты судебные извещения перенаправлены в том числе по адресам предполагаемого места выбытия ответчика. Конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».
В материалах регистрационного дела (подлинник которого по запросу суда представлен в материалы дела) судом установлен адрес возможного фактического места жительства Завецкене е.Х. (г. Воркута, ...). С целью извещения ответчика по установленному адресу, судом направлена телефонограмма, из содержания которой следует, что Завецкене е.Х. по указанному адресу не проживает, квартира продана третьему лицу (л.д.63).
Поскольку ответчики Лукин Р.В., Завецкене е.Х. не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они и несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.
Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, признав ответчиков Лукина Р.В., Завецкене е.Х. с учетом вышеизложенного надлежащим образом извещенными, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по месту жительства.
Изучив материалы дела, материалы регистрационного дела на квартиру, относительно которой возник спор, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ред. в ред. от 06.12.2011).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1) (в ред. от 06.12.2011).
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ...г., заключенного между МОГО «Воркута» и Быковым К.С., последним в порядке приватизации приобретена в собственность квартира по адресу: г. Воркута, ... г.Воркуте, право собственности и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д. 28)
...г. между Быковым К.С. в лице Лукина Р.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, и Завецкене е.Х. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв. м, по адресу: г. Воркута, ... согласно которому право собственности на указанную трехкомнатную квартиру перешло к Завецкене е.Х.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...г.право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Воркута, ... зарегистрировано за Завецкене е.Х. ...г.за номером ...
Доверенность, на основании которой Лукин Р.В. от имени Быкова К.С. заключил вышеуказанную сделку с Завецкене е.Х., была оформлена ...... доверенность от ..., на основании которой Лукин Р.В. совершил оспариваемую сделки, в материалы дела не представлена. При этом в материалах регистрационного дела на спорную квартиру, подлинник которого по запросу суда представлен в суд, имеется нотариально заверенная копия указанной доверенности.
Также в материалах дела имеется ответ нотариуса Москатовой Т.А. от ..., из которого следует, что указанная доверенность удостоверена нотариусом Москатовой Т.А., зарегистрирована в реестре ..., не отменялась и не изменялась.
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ..., вступившего в законную силу ..., Михальков Д.А. признан виновным в совершении в отношении Быкова К.С. преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 163 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от ... установлено, что Михальков Д.С., действуя с единым умыслом на вымогательство потребовал от Быкова К.С.,. приватизировать и продать принадлежащую последнему квартиру по адресу: г. Воркута, ..., а полученные от продажи квартиры деньги передать ему (Михалькову Д.А.). В случае отказа выполнить требование Михальков Д.А, пригрозил Быкову применением к нему физического насилия, в том числе со стороны друзей Михалькова Д.А. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь осуществления высказанной Михальковым Д.А. угрозы Быков К.С. согласился выполнить требование Михалькова Д.А. и начал предпринимать действия по приватизации квартиры с целью последующей продажи. В период с октября по ноябрь 2011 года Михальков Д.А. приискал Быкову К.С. потенциального покупателя квартиры – Черникова А.А., который согласился купить квартиру за ... тысяч рублей. По требованию Михалькова Д.А. Быков К.С. в счет предоплаты покупки квартиры просил у Черникова А.А. различные суммы денег, из которых 170 тысяч рублей, Быков К.С. передал Михалькову Д.А. После того как Черников А.А. отказался далее передавать Быкову К.С. денежные средства в счет предоплаты квартиры, в январе 2012 года Михальков Д.А. подыскал другого покупателя квартиры – Лукина Р.В. Первоначально Быков К.С. отказался продавать квартиру Лукину Р.В., поскольку Черников А.А. выплатил большую часть денег за квартиру, но после повторно высказанных Михальковым Д.А. угроз применения насилия согласился, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Впоследствии Быков К.С. получил от Лукина Р.В. в счет оплаты покупки квартиры ... рублей, которые передал Михалькову Д.А.
Таким образом, спорное имущество выбыло из владения Быкова К.С. помимо его воли, под влиянием угроз физического насилия. Данное обстоятельство установлено приговором суда, который в силу статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда, и материалов настоящего гражданского дела Быков К.С. был введен в заблуждение относительно природы сделки, заключенной с Лукиным Р.В. Быков К.С. полагал, что между ним и Лукиным Р.В. заключен договор купли- продажи квартиры, относительно которой возник спор. При этом, как установлено судом, была оформлена односторонняя сделка- доверенность от ... от имени Быкова К.С. на Лукина Р.В. с передачей полномочий по распоряжению квартирой Быкова К.С. и от его имени. На основании указанной доверенности Лукин Р.В. от имени Быкова К.С. заключил оспариваемый договор купли- продажи от ... с Завецкене е.Х.
Согласно положениям ст. ст. 182, 185 ГК РФ 9(в ред. от 06.12.2011) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются правила, установленные для сделок такого рода.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие правила об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ(в ред. от 06.12.2011).
Таким образом, доверенность от ..., выданная Быковым К.С. на имя Лукина Р.В. является недействительной, поскольку выдана под влиянием угроз физического насилия со стороны Михалькова Д.А.
Поскольку договор купли- продажи от ... основан на недействительной доверенности, данный договор также является недействительным, поскольку воля истца не была направлена на совершение данного договора, следовательно, он не соответствует требованиям закона.
При этом подлежит применению последствия недействительности сделки, квартира относительно которой возник спора, подлежит возвращению в собственность Быкова К.С.
То обстоятельство, что имущество выбыло у собственника помимо его воли, позволяет истребовать данное имущество, в том числе, от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Поскольку Михальков Д.А. не является стороной оспариваемых сделок, исходя из предмета иска, не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки заявленные, в том числе, к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Быкова К.А. к Лукину Р.В., Завецкене е.Х. о признании договора купли продажи, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить
Признать недействительными доверенность от ..., выданную Быковым К.С. на имя Лукина Р.В. ( №1Г-736), договор купли-продажи квартиры по адресу : г. Воркута, ...от ..., заключенный между Быковым К.С. и Завецкене е.Х..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Быкова К.А. квартиры, расположенной по адресу: Воркута, ..., кВ.9.
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Завецкене е.Х. на квартиру, расположенную по адресу: Воркута, ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру Быкова К.А..
В удовлетворении исковых требований Быкова К.С. к Михалькову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со после даты изготовления мотивированного решения (08 августа 2014 г.)
Председательствующий:
