Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-1548/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Романовой В.А.,
 
    при секретаре Согояне Г.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бахтеевой Ю.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бахтеева Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Кредитор) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 365 192 руб., сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых.
 
    В условия заявления была включена уплата комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 126 192 руб. Данную комиссию заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    После заключения Договора Банк единовременно путем безакцептного списания снял со счета истца комиссию за подключение к Программе страхования в размере 126 192 руб. на весь срок вперед, когда истец мог бы выплатить кредит и раньше срока, предусмотренного договором. Таким образом, сумма комиссии могла быть меньше, чем когда Банк списал эти денежные средства.
 
    Таким образом, денежные средства, указанные в кредитном договоре в сумме 126 192 руб. истец не получал и в них не нуждалась. Истец не желал участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе был изменять условия.
 
    Как видно из Договора, условия страхования включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Без подписания условий такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит. Ответчик не предоставил возможности самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения таких договоров, равно как и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховым компаниям. Кроме того, в кредитном договоре не указаны адреса страховой компании, что также является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Истец был лишен возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями, например, изменять выгодоприобретателя или уведомить о наступлении страхового случая.
 
    Подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Условия о подключении к программе страхования располагаются на одном бланке с Договором о предоставлении кредита, и поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.
 
    Кроме того, в Договоре предусмотрено письменное указание на то, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, условия подключения к Программе страхования ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. Возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк, в Договоре также не предусмотрено, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.
 
    Банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику права выбора страховой компании и навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, путем включения в общую сумму кредита и начисление на нее процентов.
 
    Банк сам выбрал страховую компанию. До истца не доведена информация о страховой компании, которая осуществила страхование, не был заключен отдельно полис или договор страхования, а также истцу неизвестно какая сумма страховой премии была перечислена страховой компании и была ли она перечислена вообще. Данные обстоятельства ущемляет права истца. Таким образом, банк самостоятельно совершил сделку от имени истца, при этом не являясь доверителем.
 
    Кроме того, в вышеуказанном Договоре на Заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования непосредственно Банку, что является нарушением ст. 934 ГК РФ, согласно которой страховая сумма оплачивается страхователем страховщику, который в случае наступления страхового случая выплачивает страховую сумму выгодоприобретателю.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено для начисления процентов более короткий срок.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп. (126 192*8,25*308/360/100= 8 907 руб. где: 126 192 - сумма неосновательного обогащения; 308 - количество дней просрочки; 8,25 - ставка рефинансирования).
 
    Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец, испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, при этом у истца не было возможности отказаться от оплаты указанной комиссии и получить кредит, в то время когда для истца дорога была каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, в связи с этим, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 5000 рублей
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав в пользу потребителя»за нарушение прав потребителя истец просит суд взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 166-168, 180, 395, 421,422, 809, 810, 819, 820, 934, 935, 938, 940, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 1, 12, 13, 15, 16, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части комиссии за присоединение к программе страхования недействительными.
 
    Взыскать с Ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 126 192 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ответчика в доход истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Истец Бахтеева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Бахтеевой Ю.Н. – Кочеткова М.Н., действующая на основании доверенности доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.
 
    Суд с письменного согласия истца имеющимся в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бахтеевой Ю.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 365 192 руб., сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых (л\д 6-7).
 
    Согласно раздела 4 договора о предоставлении кредита банком была установлена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 126 192 руб.
 
    Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 126 192 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года единовременно, путем безакцептного списания (л\д 10-14).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 126 192 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора - кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был установлен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) самостоятельно.
 
    Кроме того, включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья является неправомерным и применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Поскольку из Кредитного договора следует, что Банк является первым выгодоприобретателем, то в данном случае, возможно, определить конкретного субъекта, для которого действия являются выгодными. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.
 
    Вместе с тем, Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, следует удовлетворить.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л\д 16), которую банк в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено, что согласно расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили 8 907 руб. коп. (126 192*8,25*308/360/100= 8 907 руб. где: 126 192 - сумма неосновательного обогащения; 308 - количество дней просрочки; 8,25 - ставка рефинансирования).
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 907 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании истец, испытывал нравственные страдания, поскольку банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, при этом у истца не было возможности отказаться от оплаты указанной комиссии и получить кредит.
 
    В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя Бахтеевой Ю.Н. в сумме 70 049 руб. 50 коп. (126 192 руб. + 8907 руб. + 5000 руб.).
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Бахтеевой Ю.Н., которая, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей была освобождена в силу норм НК РФ, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 5 301 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бахтеевой Ю.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части комиссии за присоединение к программе страхования недействительными.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахтеевой Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 126 192 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахтеевой Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 907 (восемь тысяч девятьсот семь) рублей.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахтеевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахтеевой Ю.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 049 (семьдесят тысяч сорок девять) рублей 50 коп.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 5 301 руб. 48 коп.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Председательствующий В.А. Романова