Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-2408/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                             г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Жилкина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя Панитковой О.С., управлявшей автомобилем Киа Пиканто, гос. рег. знак №***, принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №***, получило механические повреждения. Ссылается, что в установленные законом сроки он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., годные остатки <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    После уточнения заявленных требований в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Жилкин И.А., третье лицо Паниткова О.С. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барыкина Ж.А. поддержала уточненные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения судом уточненных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Жилкину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №***, ДД.ММ.ГГ выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГ в <...> по вине водителя Панитковой О.С., управлявшей автомобилем Киа Пиканто, гос. рег. знак №***, автомобилю Рено Логан, гос. рег. знак №***, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Паниткиной О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> №***.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты>., годные остатки <данные изъяты>.
 
    Ответчик представленное заключение не оспорил и выплатил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В связи с тем, что истцу страховой компанией страховая выплата не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., что составило <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена, суд полагает необходимым применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (компенсация морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультауионно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты>. – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жилкина И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Жилкина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: О.В. Макарова